УИД: 03RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» о взыскании стоимости строительных недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 272 966,40 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать, с учетом уточнения, с Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 33 613,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4», представители третьих лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3 ФИО4, ООО «Стройвысота» и ООО «НУР Гарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований Истца, просит снизить расходы на представительские услуги; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта».

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 11.04.2024г между ООО «НУР Гарант» и ФИО1, заключено Соглашение об уступке требований и передаче обязанностей (долга) № по Договору участия в долевом строительстве № от 14.11.2023г

20.03.2025г между Застройщиком ООО «СМУ - 4» ГО г. Уфа РБ и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», подписан акт приема- передачи квартиры.

В последующем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, зарегистрировано за Истцом в установленном порядке, согласно выписке из ЕГРН.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №НК1/63 от 18.04.2025г специалистом ФИО5 сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имени производственный характер возникновения Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 272 966,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АСЭО РБ».

Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» №(2)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. Уфа, 

<

адрес>, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, частично не соответствует.

Способы устранения выявленных экспертом недостатков в 

<

адрес> по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, отражены в таблице в виде дефектной ведомости на стр. 51-52 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 33 613,46 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 33 613,46 рублей – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33 613,46 руб., согласно выводов судебной экспертизы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2025г, актом о передаче денежных средств от 01.04.2025г на сумму 30 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения представительских расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста №НК1/63 от 18.04.2025г истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком частично.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от 18.04.2025г..

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 000, 00 руб. (4000,00 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>) к ООО Специализированный Застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО Специализированный Застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 33 613,46 рублей., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено 16.01.2026г.