Копия

Дело № 2-598/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000435-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Вела» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 01 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в течение срока действия которого ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование замеными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2015 года с ответчика взыскан основной долг и проценты по указанному кредитному договору, однако обязательства не выполнены в полном объеме. 21 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен договор цессии, согласно условиям которого право требования задолженности к ФИО1 перешло к ПКО «Вела», в связи с чем истец вправе требовать оплату неустойки за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 269 339,31 руб. Мировым судьей 03 октября 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2014 года в размере 269 339,31 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 2 946,50 руб., который отменен 03 октября 2024 года. Поскольку до настоящего времени ФИО1 не произвел оплату задолженности, просит суд взыскать с последнего неустойку в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 01 марта 2014 года за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 269 339,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 080 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Вела» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 01 марта 2014 года между ООО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 237 000 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ФИО1 должен был производить в соответствии с ст. 3 кредитного договора и графиком платежей, содержащемся в Информации об условиях предоставления, использования и возврат «Потребительский кредит», с чем ответчик был ознакомлен согласно его подписи. 

В связи с нарушением заемщиком условий договора решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2014 года в размере 263 801, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838,01 руб. 

Названным решением кредитный договор № от 01 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут.

Решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из материалов дела, решение суда ФИО1 исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились нерегулярно. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2019 года заявление ООО «Вела Пермь» о замене стороны по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Вела Пермь».

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 12 января 2024 года на основании решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица фирменное наименование организации ООО «Вела Пермь» изменилось на ООО ПКО «Вела».

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

За период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года истец начислил ответчику неустойку по кредитному договору с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 269 339,31 руб.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вела» неустойки по кредитному договору № от 01 марта 2014 года за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года начислена неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в сумме 269 339,31 руб. 

Между тем, ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска от 31 августа 2024 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2014 года.

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и тот факт, что кредитное обязательство ответчика при обращении с настоящим исковым заявлением исполнено в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., в удовлетворении иска в большем объеме отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 080 руб. С учетом положений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вела» (ОГРН 

<

***>) неустойку в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 01 марта 2014 года за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вела» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 080 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вела» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Васильев А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья подпись Васильев А.И.