Судья Величко М.Г. № 22-6402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - отказано, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.12.2018 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

Начало срока отбывания наказания –30.01.2019 года. 

Конец срока отбывания наказания –29.07.2021 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.09.2020 осужденному ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он отбыл более половины срока назначенного наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией колонии, принимает активное участие в общественной жизни колонии, прошел обучение по двум специальностям, трудоустроен, нареканий не имеет. Вину в совершении преступления признал, раскаивается, возмещает моральный вред потерпевшей, что подтверждается квитанциями, потерпевшая претензий не имеет. В случае освобождения, намерен работать и в краткие сроки погасить оставшуюся сумму. Суд не учел положительные изменения в поведении, положительные рекомендации и мнение представителя учреждения, чем нарушил его права. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

И.о. прокурора Багаевского района Ростовской области также представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. За все время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, гражданский иск на сумму 300000 полностью не погашен, во время отбытия наказания прошел обучение, на профилактическом учете не состоит, с родственниками связь поддерживает путем телефонных звонков и свиданий.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, данных о его состоянии здоровья, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО2 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного не учел, что он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией колонии, принимает активное участие в общественной жизни колонии, прошел обучение по двум специальностям, трудоустроен, нареканий не имеет, вину в совершении преступления признал, раскаивается, возмещает моральный вред потерпевшей, что подтверждается квитанциями, потерпевшая претензий не имеет, в случае освобождения, намерен работать и в краткие сроки погасить оставшуюся сумму, являются необоснованными.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья