УИД 68RS0012-01-2024-000860-64

№ 2-520/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убыток - разницу между лимитом ответственности по ОСАГО и выплаченным страховщиком страховым возмещением) в размере 91000 руб., убыток, не входящий в страховое возмещение и превышающий размер страховой суммы в размере 412310 руб., неустойку в размере 300300 рублей с начислением на дату исполнения решения суда в размере 910 руб. за каждый последующий день начиная с 26 сентября 2024 года до дня фактического исполнения включительно, при этом общий размер неустойки ограничить до 400000 руб., штраф в размере 45500 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 127000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

Исковые требования мотивирует следующим.

05 июля 2023 года на 134 км. автодороги "М4 Дон" городского округа Кашира Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, виновником которого являлся ФИО4. В результате ДТП, автомобилю Nissan Teana с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

31 июля 2023 года истец обратился к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением на страховое возмещение, при этом способ страхового возмещения не выбирал, действовал строго по указанию представителя страховщика. Перечень СТОА для выбора истцу не предлагался.

03 августа 2023 года был предоставлен эвакуатор для транспортировки на СТОА ИП ФИО5 в г.Тамбов, произведен осмотр автомобиля, но ввиду отсутствия оборудования не была проведена диагностика ходовой части и автомобиль возвращен ФИО3 без восстановительного ремонта. Страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить необходимые документы.

11 октября 2023 года истцом страховщику были предоставлены запрашиваемые документы.

17 октября 2023 года представитель страховщика предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты на сумму 309000 руб., от которого ФИО3 отказался, так как просил провести ремонт.

17 октября 2023 года ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел истцу выплату в размере 309000 руб.

05 ноября 2023 года истец обратился к страховщику с требованиями организовать ремонт на любой СТОА в г.Тамбов, Липецк, Рязань или на СТОА ИП ФИО7 в Мичуринском районе Тамбовской области, согласовать размер доплаты, оплатить нотариальные расходы, ознакомить с результатами независимой технической экспертизы. Претензия была получена ответчиком 05 ноября 2023 года.

15 ноября 2023 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения и предоставил экспертное заключение №112832/23 от 04 августа 2023 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой составила 309000 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 508000 руб. без учета износа заменяемых деталей.

17 января 2024 года ФИО3 повторно обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате всех убытков и неустойки, 24 января 2024 года страховщик повторно отказал.

05 мая 2024 года ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 30 мая 2024 года требования истца были оставлены без удовлетворения, так как между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение, согласно которому финансовая организация и заявитель договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет заявителя, что действительности не соответствует.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14 июня 2024 года.

Согласно заключению эксперта №10/3 от 04 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта Nissan Teana с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам без учета износа могла составить 1253000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1128410 руб., стоимость годных остатков - 323400 руб.

В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, истец просит взыскать с ответчика убыток, исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, а также взыскать неустойку, штраф, моральный ущерб, а также расходы по оплате услуг представителя, стоимость экспертизы и почтовые расходы.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, чья явка обеспечена посредством видеоконференцсвязи, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО2, чья явка обеспечена посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела. Указала, что 31 июля 2023 года заявителем ФИО3 был выбран способ страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выборе страхового возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Согласно пункту 1 данного соглашения, стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на предоставленные банковские реквизиты. В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с положением о Единой методике определения размеров расходов. При составлении и подписании указанного соглашения, то есть до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения. Соглашение составлено сторонами в письменном виде, содержит все существенные условия, касающиеся предмета договора (денежная форма страхового возмещения), в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, сторонами не расторгнуто, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа, как и для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и других выплат.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимала, была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направив в суд запрашиваемые материалы.

Третьи лица АО ВТБ Лизинг, ООО "Эко-Таун", ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения по адресу регистрации.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, суд признает третьих лиц извещенными о дате судебного заседания надлежащим образом и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2023 года скончался ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего гражданину, является обязательным. Страховое возмещение может быть заменено на денежную форму лишь в ограниченных законом случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено следующее.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 05 июля 2023 года на 134 км. 300 м. автодороги М4 Дон г.о. Кашира Московской области произошло ДТП с участием автомобилей (т.1 л.д.123,124): 

DAF FT XF105 460 с госрегзнаком №, принадлежащего ООО "ЭкоТаун", под управлением водителя ФИО4 Автогражданская ответственность застрахована страхователем АО ВТБ "Лизинг" в ООО СК "Согласие" (т.1 л.д.123, 128, т.2 л.д.195);

Nissan Teana с госрегзнаком №, под управлением собственника ФИО3 (т.1 л.д.87), автогражданская ответственность застрахована в СПАО Россгострах (т.1 л.д.57,58);

Ауди с госрегзнаком №, под управлением собственника ФИО10;

Тойота с госрегзнаком № под управлением собственника ФИО9;

КИА с госрегзнаком № под управлением собственника ФИО8;

КИА с госрегзнаком № под управлением собственника ФИО12, который в результате ДТП скончался от полученных травм (л.д.123).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2023 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Киа Спортаж с госрегзнаком №.

30 июля 2023 года ФИО3 было выдано направление на независимую техническую экспертизу автомобиля Nissan Teana.

31 июля 2023 года ФИО3 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому истец просит осуществить страховую выплату: перечислить безналичным расчетом по реквизитам, указанным в отдельном бланке, приложенном к заявлению (т.1 л.д. 135-136).

Согласно акту подтверждения раскрытия информации, ФИО3 устно предоставлена следующая информация: о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, о перечне СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного ТС, о порядке и способе направления обращения в компанию, текст базового стандарта ЗПП (т.1 л.д.115).

В этот же день между ФИО3 и ООО СК "Согласие" было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №112832/23, согласно п.1 которого, стороны на основании пп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об ОСАГО" договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №112832/23 от 31 июля 2023 по договору ОСАГО серии ХХХ № от 11 августа 2022 года (в случае признания страховым случаем) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке. Согласно п.2 соглашения, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта2021 года №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

03 августа 2023 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №112832/23 от 04 августа 2023 года, стоимость ремонта с учетом износа (с округлением) составила 309000 руб., без учета износа - 508000 руб. (т.1 л.д.198-204).

11 октября 2023 года истец представил ООО СК "Согласие" реквизиты для перевода на счет принадлежащей истцу дебетовой карты, а также постановление по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку по ДТП. (т.1 л.д.134).

Согласно акту о страховом случае №112832,23, 12 октября 2023 года дорожно-транспортное происшествие от 05 июля 2023 года было признано страховым случаем, причинителем вреда является АО ВТБ Лизинг, размер ущерба составил 309000 руб. (т.1 л.д.116).

17 октября 2023 года была осуществлена оплата страхового возмещения согласно вышеуказанного акта в размере 309000 на банковские реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением №280169 (т.1 л.д.95).

05 ноября 2023 года ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 направил в адрес страховщика заявление (претензию), которым просит ООО СК "Согласие" выдать направление с указанием даты передачи автомобиля на ремонт в СТОА ИП ФИО7 или СТОА в г.Тамбов, Липецк, Воронеж, Рязань, полной стоимости ремонта и размера доплаты и предоставить согласованный перечень заменяемых деталей и ремонтных воздействий (т.1 л.д.11).

15 ноября 2023 года в ответ на претензию ООО СК "Согласие" отказало ФИО3 в осуществлении дополнительной страховой выплаты (т.1 л.д.12).

17 января 2024 года ФИО3 в лице представителя ФИО1 вновь обратился с претензией к страховщику, в которой просит выплатить сумму страхового возмещения (убытка, входящего в состав страховой суммы) в размере 91000 руб., неустойку в размере 70980 руб. и сумму убытка, не входящую в страховое возмещение и в состав страховой суммы 110300 руб. (с учетом расходов на удостоверение доверенности) (т.1 л.д.13-15).

24 января 2024 года истцу было отказано в удовлетворении претензии (т.1 л.д.17).

03 мая 2024 года истец в лице представителя ФИО1 обратился с заявлением о нарушении прав потребителя к Финансовому уполномоченному в сфере страхования (т.1 л.д.18-20).

30 мая 2024 года Финансовым уполномоченным ФИО13 было отказано в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.24-33).

Не согласившись с суммой возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО "Оценка собственности", которой составлено экспертное заключение № 10/3, согласно которому размер предполагаемых затрат на ремонт составляют 1253700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 1128410 руб., стоимость годных остатков - 323400 руб. (т.1 л.д.34-42).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Исковое заявление подано в суд 15 июля 2024 года, т.е. в установленный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней).

Анализируя вышеуказанное суд приходит к следующему.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО СК "Согласие", заявление ФИО3 о страховом возмещении от 31 июля 2023 года, а также соглашение о выборе способа страхового возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения от 31 июля 2023 года не могли являться основанием для изменения способа страхового возмещения ввиду следующего.

Из содержания соглашения следует, что оно заключено по вопросу формы страхового возмещения - является соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и не направлено на установление размера страхового возмещения. Указанное соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным, поскольку в нем отсутствует сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, как и дата ее осуществления. 

Указанное подтверждается тем, что соглашение было подписано потерпевшим до осмотра автомобиля страховщиком.

Ответчиком не представлены доказательства доведения до потерпевшего вышеуказанной информации: о сумме страхового возмещения и срока ее выплаты, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Таким образом, тот факт, что ФИО3 подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, а также в отсутствие сведений о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО3 - сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.

Устное уведомление истца о перечне СТОА не свидетельствует о возникновении у страховой компании права на изменение формы страхового возмещения, так как наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТО, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, ООО СК "Согласие" не представило.

В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, ООО СК "Согласие" не представлено в суд доказательств того, что ФИО3 предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей.

ООО СК "Согласие" суду не представлено доказательств невозможности выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, которое бы с достоверностью свидетельствовало о достижении между его сторонами согласия в части размера возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

В отсутствие оснований, предусмотренный п.16.1 ст12 Закона Об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной станции технического обслуживания транспортных средств, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания транспортных средств и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что невозможность организации ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств ответчиком не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную в силу чего, требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются обоснованно предъявленными.

Таким образом, судом установлено, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило на момент обращения истца свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплате страхового возмещения в виде денежной суммы не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий применительно к положениям ст. 393 и 397 ГПК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм и акта их токования размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Поскольку заявленные потерпевшим расходы являются его убытками, возникшими в связи с неисполнением обязательства страховщиком и размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как изложено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно экспертному заключению № 10/3, размер предполагаемых затрат на ремонт составляют 1253700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 1125410 руб., стоимость годных остатков - 323400 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, сумма убытков определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением исходя из следующего расчета:

1128410 (рыночная стоимость автомобиля) - 323400 (стоимость годных остатков) - 309000 (сумма выплаченного страхового возмещения) + 2300 (стоимость целевой нотариальной доверенности (л.д.10)) = 498310 руб. (из которых 91000 - разница между лимитом ответственность по полису ОСАГО 400000 руб. и выплаченным страховым возмещением 309000 руб.; 407310 - убыток, превышающий размер страховой суммы).

В сумму убытков суд не включает указанные истцом 5000 руб. (досудебная претензионная работа), так как доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45500 рублей (400000-309000=91000; 91000/2=45500).

Оснований для снижения сумм штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не должен превышать 400 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после предоставления потерпевшим необходимых документов страховщику, последний свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Документы в ООО СК "Согласие" поданы 11.10.2023 года, 20-дневный срок истекает 31.10.2023 года

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2023 года по 25.09.2024 года (дата предоставления уточненных исковых требований): 

91000/100х1=910 руб. – сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному убытку.

910х330=300300 рубля – сумма неустойки за 330 дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 292-О).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 300300 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование изложено истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд указывает, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 910 рублей (91000 (сумма страховой выплаты) / 100 х 1) в день за каждый последующий день, начиная со следующего дня после 25 сентября 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – 99700 рублей (400000 – 300300 = 99700).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, а также то, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п.5 договора об оказании юридических услуг от 05 июля 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость услуг исполнителя по претензионной работе оплачена в размере 7000 рублей единовременно при подписании данного договора, 2000 рублей выплачивается единовременно при обращении в службу финансового уполномоченного, 21000 рублей выплачиваются перед подачей искового заявления в суд (из них за составление искового заявления 7000 рублей, представительство в суде первой инстанции 14000 рублей за 2 судебных заседания). Оплата данных сумм подтверждается квитанцией от 05 июля 2024 года. (т. 1 л.д.55,56).

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 было подготовлено и направлено заявление в Службу Финансового уполномоченного, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде в 6 судебных заседаниях (01 августа 2024 года, 19 августа 2024 года, 29 августа 2024 года, 25 сентября 2024 года, 10 октября 2024 года, 18 ноября 2024 года), учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному на сумму 516 рублей (493 руб. + 23 руб.) (т.1 л.д.21), а также на направление копии иска ответчику в размере 104 руб. (т.1 л.д.9). Согласно заявленному иску истец просит о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб. с учетом округления.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Заключение эксперта № 10/3 от 04 июля 2024 года было выполнено по заказу истца ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного. За проведение экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб. (т.1 л.д.54).

Как изложено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с этим, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

С ООО СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского района в размере 11186 руб. с цены иска 698610 рублей (498310 руб. сумма убытка + 300300 сумма взысканной неустойки = 798610 руб.), что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на день обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2023 года, убыток в размере 498310 рублей, штраф в размере 45500 рублей, неустойку по состоянию на 25 сентября 2024 года в размере 300300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, а всего 896710 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 910 рублей в день, за каждый последующий день, начиная с 26 сентября 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не более 99700 рублей.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 11186 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова