Дело№ 2-2501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Татарском А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Крахмалева Л.Н. по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 А,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А,В., третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в подведении воды в жилое помещение, взыскании части уплаченных в счет оплаты коммунальных платежей денежных средств,

установил:

в обоснование иска к ФИО3 о нечинении препятствий в подведении воды в жилое помещение истецФИО1 указала на то, что после смерти отца ФИО4 она, наряду с ответчиком ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования приобрела в равных долях право собственности на домовладение по 

<

адрес>

Водопровод в указанное домовладение проведен наследодателем. В домовладении наряду с истцом также проживает престарелая мать (жена наследодателя) ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с износом водопровода истец, совместно с ответчиком, проложили новую трубу от колодца, расположенного в начале земельного участка, до жилого помещения, находящегося в пользовании ответчика.

Ответчик без согласования с истцом оборудовал в своем жилом помещении кран, который перекрывает доступ воды в жилое помещение, которым пользуются истец и проживающая с ней мать.

В связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями ответчик в любое время перекрывает воду, которая не поступает в находящееся в пользовании истца жилое помещение. При этом на иждивении истца находится мать ФИО5

<

данные изъяты> проживает с истцом в жилом помещении. По состоянию здоровья мать истца ФИО5 не может самостоятельно себя обслуживать, передвигается с помощью костылей, истец осуществляет за матерью постоянный уход и отсутствие воды в жилом помещении, где проживает истец вместе с матерью, создает дополнительные неудобства в повседневной жизни истца и её матери. 

Разрешить в досудебном порядке данный вопрос с ответчиком не предоставляется возможным. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы Железнодорожного района с соответствующими заявлениями.

При обращении в АО «Ростводоканал» за разрешением на врез в трубу, которая проходит от колодца по земельному участку, для ввода в жилое помещение, истцу было отказано в проведении работ в связи с тем, что ответчик, как совладелец, не дает письменное согласие на врезку в трубу.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик не оплачивает расходы за воду. Согласно квитанциям об оплате, истец оплатила с ДД.ММ.ГГГГ за потребленную в домовладении воду денежные средства в размере 

<

данные изъяты> этом истец является пенсионером и единственным доходом истца является её пенсия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в подключении водовода в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец в судебном заседании уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО3 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании холодной водой, в том числе путем перекрытия вентиля на общедомовой трубе водоснабжения, находящейся в помещении, используемом ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> половины оплаты за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель Крахмалева Л.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, сослался на то, что водопровод в домовладение проведен им за свой счет, имеющийся в занимаемом им помещении кран не прекращает доступ воды в занимаемое истцом помещение, препятствий в пользовании водой ответчик истице не чинит, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве пояснил, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Ростовводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Основанием для заключения договора явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство, а также согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования земельного участка, произведенного по поручению суда, было установлено, что имеется существующее подключение: водопроводный ввод Д=50мм из чугуна (ЧВР) от водопроводной сети Д=100мм, пролегающей по 

<

адрес>, до водопроводного колодца, расположенного во дворе 

<

адрес>, от которого врезан дом по адресу: 

<

адрес> (водопроводный ввод Д=20мм металлопласт), водопроводный ввод=20мм (металлопласт) к части дома ФИО3, дворовая водоразборная колонка. Жилой дом по 

<

адрес> подключен в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом прохождения водопроводной трубы к части жилого дома ФИО3 под земельным участком и невозможности проверки ее состояния, АО «Ростовводоканал» не имеет возможности определить приведет ли подключение части жилого дома ФИО1 к ухудшению водоснабжения или разрушению водопроводного ввода ФИО3 Данные выводы могут быть сделаны только в рамках экспертизы специализированной организацией. Подключение части жилого дома принадлежащего ФИО1 с водопотреблением не более 2,0 м3/сутки возможно от водопроводной лини Д=100мм, находящейся в эксплуатации АО «Ростовводоканал» и пролегающей по 

<

адрес>. Ориентировочная длина водопроводного ввода составит 10 п.м.

С учетом позиции АО «Ростовводоканал», изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, положений ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, истцу ФИО1 по приведенным в протоколе судебного заседания мотивам разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику по заявленному в уточненном исковом заявлении требованию о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить истцу ФИО1 препятствий в подключении водопровода от колодца, расположенного на земельном участке домовладения, параллельно ранее проложенной вдоль левой стороны земельного участка по 

<

адрес>, по согласованному с АО «Ростовводоканал» проекту, так как на момент ходатайства о принятии уточненного иска к производству доказательства в обоснование данного требования, в том числе согласованный с АО «Ростовводоканал» проект подключения занимаемых истцом помещений к существующему водоводу, суду не представлены.

Дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вторым участником общей долевой собственности на спорное домовладение является ФИО3 (

<

данные изъяты> общей долевой собственности сторон зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Ростовводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому исполнитель (АО «Ростовводоканал») подает потребителю (ФИО3) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а потребитель принимает коммунальные услуги и оплачивает их.

Основанием для заключения договора явилось заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство, а также согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по 

<

адрес> подключен к водоснабжению в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения сторонами долей в праве собственности на домовладение в спорном домовладении имелся водопровод.

На выездном судебном заседании установлено, что ввод водопровода в дом находится в части домовладения, используемой ответчиком ФИО3 На данном вводе имеется вентиль, перекрывающий водоснабжение, в том числе в занимаемые истицей и её матерью жилые помещения.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы Железнодорожного района с заявлениями по факту неправомерных действий со стороны ФИО3, в том числе по факту чинения ответчиком истице препятствий в пользовании водой.

Так в результате одной из проведенных по заявлению ФИО1 правоохранительными органами проверок ответчик ФИО3 пояснил сотрудникам полиции, что в ходе очередного словесного конфликта из-за давно сложившихся неприязненных отношений с ФИО1 он перекрыл поступление воды в часть домовладения, используемую ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку в данном деле судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, между сторонами спора сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по указанному адресу, по результатам выездного заседания установлено, что в занимаемом ответчиком ФИО3 жилом помещении размещен вентиль (кран), который перекрывает доступ воды в помещения, занимаемые истцом ФИО1 Факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании водой подтвержден обращениями истца в правоохранительные органы и ответчиком в судебном заседании не опровергнут. Таким образом, факт нарушения прав истца ФИО1 как долевого собственника домовладения действиями ответчика ФИО3 в связи с перекрытием доступа водоснабжения в занимаемые истцом жилые помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании водоснабжением.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет половины оплаты за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В данном деле судом установлено, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт один лицевой счет № на имя ФИО3

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года внесла оплату за потребленную воду по лицевому счету № в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт не оплаты потребленной коммунальной услуги по водоснабжению в спорный период времени, доказательства, опровергающие доводы истца о неучастии ответчика в расходах по оплате потребленного водоснабжения, суду не представил.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения ст. ст. 210, 247 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика соразмерно его доли в праве собственности на домовладение половины уплаченной истцом в счет стоимости потребленной коммунальной услуги по водоснабжению суммы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Крахмалева Л.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Факт участия представителя истца на возмездной основе подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатил в счет стоимости услуг представителя 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию спора, количество судебных заседания по данному делу, в которых представитель принимал участие, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в счет стоимости услуг представителя 

<

данные изъяты>

Кроме этого, истом при обращении в суд с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 по приведенным в решении мотивам судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 А,В., третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в подведении воды в жилое помещение, взыскании части уплаченных в счет оплаты коммунальных платежей денежных средств – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 А,В. обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании холодной водой, в том числе путем перекрытия вентиля на общедомовой трубе водоснабжения, находящейся в помещении, используемом ФИО2 А,В., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 А,В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет половины оплаты за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено27.11.2019 года.