Судья В.И.Н.

№ 22-132/2026

УИД 35RS0010-01-2025-012858-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Садовника Л.Н.,

заинтересованного лица Б.Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Садовника Л.Н., заинтересованного лица Б.Н.О. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года и частное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Садовника Л.Н., заинтересованного лица Б.Н.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор и частное постановление законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 07.06.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто - 06.10.2022, дополнительное наказание отбыто - 17.06.2024;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., выданный на ответственное хранение свидетелю Б.Н.О.

Частным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года постановлено довести до сведения прокурора ... информацию в отношении свидетеля Б.Н.О. по фактам дачи им в ходе дознания 

<

ДАТА> и судебного заседания 

<

ДАТА> заведомо ложных показаний, а также предоставления им в ходе дознания фиктивного договора купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА>, для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Садовник Л.Н. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, в обоснование указывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА>, заключенный между В.В.О. и Б.Н.О., является исполненным, а незначительные расхождения в показаниях не влекут недействительность сделки, в связи с чем судом неправомерно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация возможна лишь в отношении имущества, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления. Отмечает, что в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» суд, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, должным образом не мотивировал необходимость его конфискации, сославшись лишь на то, что доводы ФИО1 и Б.Н.О. являются голословными. Просит изменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б.Н.О. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, указывая, что автомашина ... является его собственностью, приобретена им добросовестно, и он лишь давал ею пользоваться ФИО1, а выводы суда о фиктивности договора и принадлежности автомобиля ФИО1 не соответствуют действительности. Кроме того, обжалуя частное постановление, указывает о том, что он не давал ложных показаний. Просит отменить приговор, разрешить вопрос о принадлежности транспортного средства ..., признать частное постановление незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор и частное постановление законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, и не оспариваются в апелляционной жалобе защитника. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, согласно которым он, 

<

ДАТА> управляя автомашиной «...», был остановлен сотрудниками полиции, и, так как употребляет анаболические вещества, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подтверждается показаниями свидетелей Т.И.М. и Г.М.В., инспекторов ДПС, из которых следует, что при несении службы ими был остановлен автомобиль ..., манера движения которого им показалась подозрительной. У водителя, предъявившего паспорт на имя ФИО1, были выявлены признаки опьянения, однако при проведении освидетельствования с применением алкотектора состояние алкогольного опьянения установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался; а также: протоколом №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от которого он оказался; протоколом осмотра, в ходе которого в присутствии ФИО1 осмотрен и изъят автомобиль ..., находящийся у 

<

адрес>; протоколами выемки и осмотра с участием ФИО1 и его защитника СД-диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля; копией вступившего в законную силу приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2022, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, дал верную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, подробно приведя их в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, смягчающие, в качестве которых учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его супруги, оказание помощи матери-пенсионерке, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал начало срока исчисления данного наказания. С учетом изложенного, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания, которое в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденного и заинтересованного лица, решение в части конфискации автомобиля ..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что вышеуказанный автомобиль находился в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Так, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции транспортное средство ... с 

<

ДАТА> зарегистрировано на В.В.О., 

<

ДАТА> регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника (...). В соответствии с записью акта о смерти №... от 

<

ДАТА> В.В.О. погиб в зоне проведения ... 

<

ДАТА> (...).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

ДАТА> (...) и в суде первой инстанции ФИО1 показал, что 

<

ДАТА> управлял автомобилем, принадлежащим Б.Н.О., с согласия последнего.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, протокола осмотра автомобиля от 

<

ДАТА> (...) следует, что непосредственно после совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 представлялся как собственник автомобиля.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области от 18.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что управляя 

<

ДАТА> в 

<

адрес> автомобилем «..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...).

Помимо этого, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2022 ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> управлял автомобилем ... в состоянии опьянения (...), при этом как следует из исследованных судом материалов уголовного дела №..., ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что указанный автомобиль он приобрел 

<

ДАТА> по договору купли-продажи, на свое имя автомобиль не зарегистрировал по причине имеющихся ограничений (...), заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним, как покупателем, и В.В.О., как продавцом, 

<

ДАТА> (...).

Согласно материалам гражданского дела №... 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, также указав, что 

<

ДАТА> им приобретен в собственность автомобиль ..., зарегистрировать который на свое имя он не смог ввиду наложенных после заключения договора купли-продажи запретов на совершение регистрационных действий (...), приложив к исковому заявлению копии договора купли-продажи указанного автомобиля от 

<

ДАТА> и расписку от имени В.В.О. о получении денежных средств за автомобиль в полном объеме (...), а также, как следует из искового заявления – ответы ГИБДД, свидетельствующие об обращении ФИО1 в указанный орган 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> с целью совершения регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 удовлетворены, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... сняты (...).

Как следует из сведений, представленных ИЦ УМВД 

<

адрес>, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном 

<

ДАТА> при управлении автомобилем «... (...).

После исследования указанных документов в суде первой инстанции осужденный пояснил, что действительно в 

<

ДАТА> приобрел спорный автомобиль у В.В.О., однако в 

<

ДАТА> передал его Б.Н.О. в качестве залога в связи с наличием долговых обязательств перед последним, периодически, в том числе, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, брал автомобиль в пользование.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б.Н.О. показал, что 

<

ДАТА> по предложению ФИО1 приобрел у В.В.О. автомобиль «... в качестве залога исполнения ФИО1 долговых обязательств в сумме 100000 рублей, при этом ездил в 

<

адрес>, где встречался с В.В.О., оформил договор купли-продажи автомобиля без даты, передал В.В.О. денежные средства в сумме 125000 рублей, которые последнему должен был ФИО1, не заплатив их при покупке автомобиля ранее. Таким образом, ФИО1 стал должен ему 225000 рублей, в случае невозврата которых он мог реализовать автомобиль. Лично он автомобилем не пользовался, хранил его на парковке у магазина недалеко от места жительства ФИО1, несколько раз давал его в пользование ФИО1, передавая ключи из рук в руки, на свое имя не регистрировал, так как имелись запреты, снятием которых занимался ФИО1 

<

ДАТА> разрешил ФИО1 воспользоваться автомобилем, в дальнейшем, вписав в договор дату и предъявив его дознавателю, забрал автомашину от отдела полиции.

Из исследованных в суде первой инстанции показаний свидетеля Б.Н.О., данных им в ходе дознания 

<

ДАТА>, следует, что в 

<

ДАТА> в одной из групп в социальной сети «...» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «...», которое его заинтересовало. В сообщениях он договорился с продавцом о встрече, приехал в 

<

адрес> и 

<

ДАТА> приобрел у В.В.О. автомобиль «... за 225000 рублей, о чем они составили договор купли-продажи, ему был переданы один комплект ключей и документы, переоформить автомобиль на свое имя он собирался по приезду в 

<

адрес>. В дальнейшем сделать этого не смог в связи с наличием у автомобиля дефектов. 

<

ДАТА> был в гостях у ФИО1, домой уехал на такси, автомобиль оставил во дворе дома ФИО1 Вечером 

<

ДАТА> ФИО1 попросил машину доехать до магазина, поскольку было холодно, в связи с тем, что ключи от машины остались у ФИО1, разрешил ему взять автомобиль, а 

<

ДАТА> ФИО1 сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД (...).

В ходе выемки свидетель Б.Н.О. добровольно выдал копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между В.В.О. и Б.Н.О. 

<

ДАТА>, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства «... (...).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента приобретения ФИО1 

<

ДАТА> указанного автомобиля, осужденный постоянно им пользовался, допускал совершение при управлении данным автомобилем административных правонарушений и преступлений, при этом позиционировал себя как собственник автомобиля, обращался в суд с требованиями о снятии с транспортного средства наложенных арестов с целью необходимости производства регистрационных действий, где представлял документы, свидетельствующие о приобретении им автомобиля, выплате за него денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, не перестал пользоваться автомобилем и после возбуждения настоящего уголовного дела, о чем свидетельствует факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении в период судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции, исходя из чего правильно пришел к выводу о недостоверности показаний как осужденного, так и свидетеля Б.Н.О. в части принадлежности транспортного средства последнему. Кроме того, проанализировав показания указанных лиц об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства между В.В.О. и Б.Н.О., и указав на наличие существенных противоречий в них, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фиктивности данного договора, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не согласующиеся между собой как в целом, так и в деталях показания ФИО1 и Б.Н.О. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства между В.В.О. и Б.Н.О., датированного 

<

ДАТА>, фактическое использование ФИО1 автомобиля в течение всего периода времени после его приобретения в 

<

ДАТА>, его обращения, как добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства, в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля непосредственно после его приобретения, и в суд с исковым заявлением о снятии наложенных на автомобиль запретов 

<

ДАТА>, а также непосредственно представленная свидетелем Б.Н.О. в материалы настоящего уголовного дела в качестве доказательства копия указанного договора, содержащая данные паспорта на имя В.В.О. аналогично указанным в заключенном между ФИО1 и В.В.О. 

<

ДАТА> договоре, который являлся недействительным по состоянию на ..., поскольку был заменен В.В.О. 

<

ДАТА> (...), о чем Б.Н.О. было бы достоверно известно при состоявшейся в действительности его встрече с В.В.О. в 

<

адрес> и составлении непосредственно в ходе данной встречи договора купли-продажи автомобиля, свидетельствуют о заведомой недостоверности как показаний свидетеля Б.Н.О. об обстоятельствах приобретения им автомобиля у В.В.О., данных в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела по существу, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, так и представленной им копии договора купли-продажи транспортного средства, датированного 

<

ДАТА>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт принадлежности автомобиля «... осужденному и использование его при совершении преступления, конфисковал его в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства, а также, действуя в пределах полномочий предоставленных ст.29 УПК РФ, согласно ч.4 которой суд уполномочен реагировать на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения закона частным порядком, вынес частное постановление и довел до сведения прокурора 

<

адрес> информацию об установленных им фактах дачи заведомо ложных показаний и предоставления фиктивного договора купли-продажи транспортного средства свидетелем Б.Н.О. в целях проведения соответствующей проверки и принятия процессуального решения.

Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам защитника осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений и могли бы повлечь их отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Согласно п.3 ст.14 УПК РФ в число обязательных условий, при которых применяется особый порядок принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением входит отсутствие возражений государственного обвинителя и (или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату заявил возражение против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, мотивируя необходимостью проверки доказательств, вызова свидетеля Б.Н.О., истребования дополнительных доказательств.

В связи с возражениями государственного обвинителя судом принято обоснованное решение о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что, вопреки утверждениям адвоката, не нарушает процессуальных прав ФИО1, а доводы о необоснованности заявленных государственным обвинителем возражений со ссылкой на возможность разрешить вопрос о конфискации имущества без прекращения особого порядка не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно, с целью установления значимых для дела обстоятельств, были истребованы и исследованы материалы уголовного дела №... и гражданского дела №..., а также иные доказательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части конфискации имущества и отмены частного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор, а также частное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Садовника Л.Н., заинтересованного лица Б.Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва