Дело № 2-3768/2024

УИД 74RS0003-01-2024-004295-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 3 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1, 

установил:

публичное акционерное общество ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597) обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности договору на предоставления кредитной карты в размере 252 663,58 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5726,64 руб.

В обоснование иска указано, что 31.01.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставления кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта. Заемщик ФИО1 умерла, задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением суда ответчик заменен на наследников заемщика ФИО2, ФИО3.

Представитель истца, ответчики в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 31.01.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000,00 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками. В нарушение условий договора о предоставлении кредита ФИО1 не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, сумма задолженности составила 252 663,58. 

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Суд исходит из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и необходимым условиям кредитного договора, которые соответствуют закону.

При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми заемщик ознакомился и согласился. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти, копией наследственного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО1 у нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 было зарегистрировано наследственное дело. 

После смерти ФИО1 ФИО2, ФИО3 приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания по адресу: 

<

адрес>

При отсутствии спора о стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что наследники умершей заемщика ФИО2 и ФИО3 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 5726,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на предоставления кредитной карты № от 31.01.2013, заключенному между ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 и ФИО1, за период с 31.01.2013 по 21.10.2023 в размере 252 663,58 руб., в том числе просроченные проценты 32 677,84 руб., просроченный основной долг 219 985,74 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 726,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Л.Н. Насырова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2024 года.