Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года 

<

адрес>

дело №

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе вспомогательных построек, понуждении привести жилой дом в соответствие с технической документацией,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе вспомогательных построек, понуждении привести жилой дом в соответствие с технической документацией.

В обоснование указано, что ФИО2, является собственником 2/3 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/3 долей дома и земельного участка является ФИО3 В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. П. 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

ФИО3 в нарушение вышеназванной нормы распоряжается совместной собственностью без согласия всех участников. Так в Октябрьском районном суде 

<

адрес> рассматривалось дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в результате рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы, в том числе неоднократно был допрошен эксперт. В результате проведенных экспертиз и допросов эксперта ФИО2 стало известно о том, что надворные постройки, используемые ФИО3, создают угрозу жизни и здоровью, так как возведены со значительным нарушением градостроительных норм и правил, в результате чего возникает риск возникновения и распространения пожара.

Так, холодный пристрой (литера а) с крытым крыльцом при входе в часть жилого дома (Литера А) площадью 15,8 кв.м. не имеет безопасного расстояния от соседних построек. Другие хозяйственные постройки с навесом, расположенные в границах земельного участка также возведены с нарушениями без необходимых отступов от границ со смежными земельными участками и отступами от дома. Из-за данных надворных построек превышен максимальный процент застройки земельного участка, что на сегодняшний день является недопустимым. Заключением комиссии экспертов № от /дата/ на момент проведения обследования суммарная застроенная площадь земельного участка была определена в 262,3 кв.м., в которую были включены и холодный пристрой (лит. а) с крытым крыльцом при входе в часть жилого дома (лит. А) - 15.8 кв.м. и другие хозяйственные постройки с навесом, расположенные в границах земельного участка - 47.4 кв.м., что в процентном соотношении это приравнивается к 46 %. Таким образом, по мнению эксперта это приводит к несоответствию пп. 4 п. 2 ст. 46 «О правилах землепользования и застройки 

<

адрес>». На сегодняшний день возникает реальная угроза жизни и здоровью граждан проживающих с Ответчиком не только в одном доме, но и на соседних участках.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Снос построек (литер Г, Г1 и Г2) и холодного пристроя (литер а) является единственно возможным способом обезопасить жизнь и здоровье Истца, его семьи, а также владельцев смежных земельных участков.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как видно из технического заключения от /дата/, под номером 6 расположена жилая комната, а в техническом паспорте от /дата/ в данной комнате уже расположен санузел. В связи с тем, что ФИО2 приобретал дом жилой площадью 58,1 кв.м., то уменьшение жилой площади влияет на его благополучие. Данное незаконное переустройство негативно влияет на всю конструкцию дома, что указано в заключение эксперта №. ФИО3 обязана привести комнату в прежнее состояние. Данное переустройство жилого помещения было произведено ФИО3 без учета технического состояния дома и возможных последствий, создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, в том числе проведенное переустройство было произведено без согласия всех собственников дома.

Просит суд:

обязать ФИО3 за свой счет снести строения (литера а, Г, Г1, Г2), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

обязать ФИО3 за свой счет привести комнату (№ - в техническом паспорте от /дата/) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от /дата/.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в заседание своего представителя ФИО1, который против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что для обоснования своих требований относительно пожароопасности для своего дома ФИО2 использовал экспертизу от /дата/ которая была заказана в период ведения гражданского дела № (2-104/2016) Октябрьского районного суда 

<

адрес> о сносе самовольно возведенных строений литера А1 и al, вышеуказанная экспертиза установила их пожароопасность и превышение фактической застройки земельного участка. В данной экспертизе нет указаний о наличии пожароопасности строений литера а, Г, Г1 и Г2, а идет речь о холодном пристрое литера al, который был самовольно возведен ФИО2 В этой экспертизе не исследовались служебные строения литера а, Г, Г1 и Г2. Поэтому, истец не доказал пожароопасность и чинение ему вреда возведенными строениями.

В материалах дела имеется письмо из 

<

адрес> от /дата/, в котором указано, что процент застройки земельного участка превышен за счет строений литера А1 и al, которые возвел ФИО2, а не за счет строений литера а, Г, Г1 и Г2. Поскольку, согласно кадастровому паспорту от /дата/ реконструкция дома узаконена в 1981 г., в этот период существовали порстройки литера а, Г, Г1, и за счет них процент застройки земельного участка не увеличивался. А если обратить внимание на литера Г2 - он вообще не расположен а границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Напротив углярки стоит пожарный гидрант. Поэтому за счет двух незначительных служебных строений не может быть увеличен процент застройки земельного участка.

/дата/ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> судебное дело № было принято решение о сносе самовольных строений литера А1 и al, возведенных ФИО2, /дата/ апелляционный определением было изменено решение Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Было определено снести возведенные ФИО2 строения литера al и помещение №, площадью 19,5 кв. м. (жилую комнату) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение ФИО2 до сих пор не исполнено, незаконно возведенные им постройки не снесены. При сносе возведенных незаконно построек ФИО2 процент застройки земельного участка уменьшиться, после чего возможно будет определить, имеется ли превышение процента застройки земельного участка за счет служебных строений литера а, Г, Г1, Г2. Литер а является холодным пристроем (верандой), обеспечивающим вход в дом, истец не предоставил ни единого доказательства, подтверждающего его пожароопасность, какие нормы права нарушены ответчиком, как данный холодный пристрой нарушает права истца и причиняет ему вред. Литера а является вспомогательной постройкой для обслуживания дома со стороны входа в дом.

Также необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с приказом Минземстроя РФ от /дата/ № «пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.». В соответствие с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение не требуется строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Истец должен доказать вред, причиняемый ему данными строениями, в противном случае будет считаться что в порядке ст. 56 ГПК РФ, он не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Заявленные постройки являются вспомогательными по отношению к самому дому.

Апелляционный определением от /дата/ по иску ФИО2 был узаконен дом в реконструированном виде, в том числе с учетом пристроя литера а, в следующем виде: кухня (5,7 кв. м.), сан узел (0,9 кв. м.), котельная (4,2 кв. м.), жилая комната (34,4 кв. м.), прихожая (4,3 кв. м.), лестница (2,9 кв. м.), туалет (1,7 кв. м.), душевая (5,7 кв. м.), коридор (4,4 кв. м.), сан узел (6.7 кв. м), жилая комната (7,9 кв. м.), жилая комната (15,8 кв. м.). Как видно из узаконенных площадей дома, в ранее жилой комнате № площадью 6,7 кв.м. сейчас установлен сан узел. Данная комната перестала быть жилой и была переоборудована по вине истца из-за незаконно возведенного им пристроя литера al, который полностью перекрыл оконный просвет в комнате. На данный момент суд узаконил в комнате сан узел своим апелляционным определением от /дата/.

Истец не указывает, в чем нарушение его прав установкой сан. узла в данной комнате, какой вред ему причинен. Также, в своем исковом заявлении, по которому были вынесено апелляционное определение от /дата/ о сохранении своего жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (судебное дело №) он просил сохранить данную комнату, переоборудованной с жилой в сан.узел.

Просил суд в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Октябрьского района г.Новосибирска, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Росреестра по НСО не явились, судом извещены, позицию по иску не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли собственности) принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 80,8 к.м по адресу 

<

адрес>, который расположен на земельном участке площадью 5679 кв.м., кадастровый №, что подтверждено представленным в дело свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ и о /дата/, выпиской из ЕГРП от /дата/.

Как следует из технического паспорта, в перечне пристроев к данному дому отражены лит. а (холодный пристрой), лит. а1 (холодный пристрой), лит. Г (служебное строение), лит. Г1 (служебное строение), лит. Г2 (служебное строение).

Как следует из экспликации к поэтажному плану данные пристрои в общую площадь жилого дома не входят, имеют вспомогательное назначение.

Как следует из иска, данные пристрои (лит а, Г, Г1, Г2), используемые ответчиком препятствуют истцу в нормальной эксплуатации его части жилого дома, в связи с чем, как полагает истец, подлежат сносу.

Оценивая обоснованность требований истца, суд исходит из следующих норм права.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценивая обоснованность требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) указанных истцом пристроев к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности сторон. Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик совершил нарушение прав истца.

При этом согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом во исполнение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не доказано совершение ответчиков действий по самовольной реконструкции указанного жилого дома либо по самовольному возведению некапитальных пристроев.

Согласно ответу администрации 

<

адрес> от /дата/ на судебный запрос по результатам обследования указанного земельного участка было установлено нарушение отступов от границ земельного участка, разрешение на реконструкцию дома не выдавалось. Собственнику (ФИО2) направлено предупреждение об устранении факта нарушения градостроительного законодательства.

Как видно из договора купли-продажи от /дата/, ответчик приобрел спорный объект у ФИО5 /дата/ При этом, как следует из представленного истцом в дело технического паспорта по состоянию на /дата/, указанные истцом литеры (пристрои) по состоянию на данную дату имелись в составе данного дома.

При этом с учетом того, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, каждая из сторон в равной степени имеет право пользования всеми элементами дома, до определения порядка пользования объектом общей собственности.

Довод истца о том, что указанные пристрои небезопасны для истца, судом не принимается, так как предметом исследования в представленном истцом заключении эксперта от /дата/ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ», выполненном в рамках судебной экспертизы по делу №, являлись иные литеры данного дома.

Иные доказательства небезопасности пристроев и возведения их силами ответчика истцом в дело представлены не были. 

Следовательно, в требовании истца о понуждении ответчика снести пристрои лит. а, Г, Г1, Г2 к жилому дому по адресу 

<

адрес> надлежит отказать. 

Относительно требования о понуждении ФИО3 за свой счет привести комнату (№ - в техническом паспорте от /дата/) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от /дата/ суд отмечет следующее.

Материалами дела подтверждается, что в техническом паспорте спорного жилого дома по состоянию на /дата/ помещение 6 в лит А имело назначение жилая комната. В техническом паспорте по состоянию на 25.07.20й4 г. данное помещение (позиция №) имеет назначение санузел.

При этом согласно положениям ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. 

В силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес>, Мэрии 

<

адрес>, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о приведении строения в первоначальное состояние отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 Вынесено новое решение. Постановлено сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, а именно: кухня (5,7 кв.м), сан. узел (0,9 кв.м.), котельная (4,2 кв.м.), жилая комната (37,4кв.м.), прихожая (4,3 кв.м.), лестница (2.9 кв.м.), туалет (1,7 кв.м.), душевая (5,7 кв.м.), коридор (4,4 кв.м.), сан. узел (6,7 кв.м.), жилая комната (7,9 кв.м.), жилая комната (15,8 кв.м.).

Поскольку указанный жилой дом в составе указанных помещений, в том числе санузла, был сохранен в реконструированном виде, данный судебный акт не отменен, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по приведению комнату (№ - в техническом паспорте от /дата/) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от /дата/ у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда 

<

адрес>