Дело № 1-286/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Бабакова Р.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Свиридовой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29.01.2016 года по ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, снятого с учета УИИ по основному наказанию - 11.07.2016 года, по дополнительному наказанию – 09.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, а именно:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> распределив роли в преступлении, согласно которых ФИО3 должен был через отверстие в заборе ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передавать металлические плиты, а ФИО2, ожидая около забора со стороны проезжей части дороги должен был складывать похищенное имущество в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Солярис» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, реализуя свой совместный преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений совершили хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенных с ФИО2 ролей и обязанностей, не позднее 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переместил к забору указанного предприятия плитку чугунную напольную (лом чугунный категории 18 А) в количестве 24 штук‚ общим весом 705 кг. ФИО2, действуя согласно заранее распределенных ролей и обязанностей со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, прибыл на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион к забору ООО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО3 через проем в заборе вынесли и погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля часть плитки чугунной напольной (лом чугунный категории 18 А), которую перевезли и реализовали в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, не останавливаясь на достигнутом, в очередной раз убедившись в том, что им не представляет сложности совершить хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>, преследуя цель личного обогащения, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут вернулись к забору ООО 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего через проем в заборе совместно вынесли и погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля оставшуюся часть плитки чугунной напольной (лом чугунный категории 18 А), которую перевезли и реализовали в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный преступный умысел, тайно похитили принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> плитку чугунную напольную (лом чугунный категории 18 А) в количестве 24 штук, общим весом 705 кг, на общую сумму 10 575 рублей, которую обратили в свою собственность и распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2, ФИО3, каждого из них, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 путем подачи письменного заявления заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что они примирились с подсудимымы, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий не имеется.

Подсудимый ФИО2 ходатайство представителя потерпевшего потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 поддержал, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что вину признает в объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 ходатайство представителя потерпевшего потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 поддержал, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что вину признает в объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме.

Адвокат Бабаков Р.П., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Адвокат Свиридова А.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО3, поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО1

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. Исходя из ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 и позиции подсудимого ФИО2 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым представителю потерпевшего, полностью заглажен, претензий не имеется.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29.01.2016 года по ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета УИИ по основному наказанию - 11.07.2016 года, по дополнительному наказанию – 09.02.2018 года.

Учитывая изложенное, а также то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 76 УК РФ, есть право, а не обязанность суда, при этом волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств, при этом учитывая характеризующие данные подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для принятия подобного решения в отношении ФИО3, поскольку необходимые условия, достаточные для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные законом, не соблюдены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, - оставить без изменения.

Продолжить судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: