Дело № 2-9/2024 (2-169/2023) 

55RS0032-01-2023-000244-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Седельниково Омской области 

Седельниковский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Вертынской Т.А., 

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2019 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 233 345,88 руб. на срок 53 месяца под 19,9% годовых. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.10.2022 по 21.11.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 78 506,58 руб.. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 78 506,58 руб. в том числе: просроченный основной долг – 64 835,38 руб., просроченные проценты – 13 671,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555,20 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участие не принимал, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 01.02.2011 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания (л.д.16). 

В соответствии с заявлением ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями облуживания физических лиц и обязался их выполнять, также ознакомлен с тарифами Сбербанка.

Судом установлено, что 21.03.2019 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита (л.д.24).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.03.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО Сбербанк в электронном виде был заключен кредитный договор № от 21.03.2019, подписанный простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 21.03.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 233 345,88 руб., на срок 53 месяца под 19,9% годовых (л.д.17-19).

Зачисление кредитных денежных средств в сумме 233 345,88 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8, 25) и ответчиком не оспаривается.

Банк принятое на себя обязательство исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заемщиком обязанности по погашению кредитного долга.

На основании заявления ПАО Сбербанк мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области 02.08.2023 выдал судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 01.11.2023 судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы задолженности не произведен.

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от 21.03.2019 установленным. Ненадлежащее исполнение ФИО1 денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2023 составил 78 506,58 руб. из которых: 64 835,38 руб. – просроченный основной долг, 13 671,20 руб. – просроченные проценты. Расчет задолженности основан на представленных истцом документах.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений закона, условий кредитного договора, а также установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежат удовлетворению, ответчик от предоставления контррасчета отказался, согласился с расчетом истца.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела. 

Признание судом иска принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значения и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно заявлению ФИО1 с исковыми требованиями ПАО Сбербанк согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ суд признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере, в связи с чем, государственная пошлина по основаниям абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату стороне в размере 70% от уплаченной суммы из бюджета, поскольку ФИО1 было подано заявление о признании исковых требований, которое было принято судом.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк подлежит возврату 1 788,64 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям №14468 от 21.07.2023 и №24173 от 29.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2019 в общей сумме 78 506,58 руб. из которых: 64 835,38 руб. – просроченный основной долг, 13 671,20 руб. – просроченные проценты.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 788,64 руб., уплаченную по платежным поручениям № от 21.07.2023 и № от 29.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.