Дело № 1-67/2025 (1-733/2024) 

УИД 16RS0049-01-2024-018891-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 26 марта 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретарях судебного заседания Тухватуллиной Р.Р. и Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Старцевой Д.В., Султанова Б.М., Хатиповой Д.Д., Мазитовой И.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Миронова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, 

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к 01 (одному) году 04 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства; --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 10 часа 02 минут до 12 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на четвертом этаже второго подъезда ... ... Республики Татарстан, и --- похитил с поверхности пола указанного подсобного помещения принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт «Деко» стоимостью 2 000 рублей, УШМ «Нокорд» стоимостью 2 500 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб стоимостью 1 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, указывая о несогласии со значительностью материального ущерба, причиненного потерпевшему. Вместе с тем подсудимый согласился с предъявленным обвинением в остальной части, полностью возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что --.--.---- г. около 10 часов 00 минут он возвращался к себе в квартиру по адресу: ... .... Тогда он был в состоянии алкогольного опьянения, поднимаясь по лестнице на четвертом этаже заметил, что дверь подсобного помещения открыта. Сам он данным помещением не пользовался, ключей у него не было, помещение обычно было закрыто. Он решил зайти и посмотреть, что там находится. Приоткрыв дверь он увидел справа от входа инструменты: шуруповерт, болгарку и сварочный аппарат. Тогда он зашел домой, взял большую спортивную сумку, вернулся к подсобному помещению и сложил инструменты в сумку, затем направился в комиссионный магазин «Победа» на ... ..., сдал инструменты на свои паспортные данные и получил примерно 1 500 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенный товар он выкупил и вернул потерпевшему (л.д. 24-26).

Аналогичные показания изложены ФИО2 в собственноручно написанном чистосердечном признании (л.д. 17).

ФИО2 после оглашения показаний их полностью подтвердил, также показал, что в тот день она выпил примерно 1,5 литра водки, был сильно пьян, именно опьянение повлияло на то, что он совершил кражу из подсобного помещения, принадлежащего его соседу, если бы был трезв, то не совершал бы преступление. 

Также ФИО2 пояснил, что он живет с гражданской женой, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 5 месяцев, работает электриком в --- имеет доход примерно 55 000 – 60 000 рублей в месяц, имеет хроническое заболевание – язву желудка, состоит на учете у врача нарколога, закодировался от алкоголизма, после произошедшего перестал выпивать. Его родители живут в ... ..., у его матери отказали ноги, у отца проблемы с давлением, гражданская жена и ребенок здоровы. Просит суд не лишать его свободы.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, а также из показаний, данных им в суде, следует, что ФИО2 ему знаком с 2000 года, они соседи. Неприязненных отношений к нему нет. На тот период у него, Потерпевший №1, были сломаны ребра, в день произошедшего ему должны были доставить газовую плиту, он позвал соседа, чтобы тот помог с установкой. В процессе установки, он, Потерпевший №1, периодически заходил в подсобное помещение за инструментом и в какой-то момент забыл закрыть его, ключи оставил. От туда похитили болгарку «Никорд», которую покупал за 4 000 рублей, шуруповерт «Дэко», приобретал за 3 500 – 4 000 рублей, и сварочный аппарат, который приобретал примерно за 1 500 рублей. Инструменты были как новые, приобретались примерно в одно время. Оценивает их с учетом износа: болгаруку за 2 000 рублей, шуруповерт за 2 000 рублей, сварочный аппарат за 500 рублей. Он проживает с гражданской супругой, имеет доход примерно 50 000 рублей, общий доход на семью примерно 90 000 рублей, дети взрослые, есть кредитные обязательства – весь доход супруги уходит на погашение кредитов, ежемесячный платеж примерно 35 000 – 40 000 рублей. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в части оценки похищенного имущества по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в 2023 году он приобрел инструменты – шуруповерт «Деко» стоимостью 3 200 рублей, УШМ «Нокорд» стоимостью 2 848 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб стоимостью 1 500 рублей. Инструменты в хорошем состоянии, пользуется ими редко, по работе. Оценивает шуруповерт в 2 000 рублей, УШМ в 2 500 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб в 1 500 рублей. Подсобное помещение расположено на лестничной площадке 4 этажа подъезда №-- ... .... Данное помещение закрывается на ключ. 

--.--.---- г. он, Потерпевший №1, вместе со своим другом Игорем устанавливали газовую плиту. В это время он заходил в подсобное помещение, чтобы взять нужные инструменты. Плиту устанавливали с 17 по 18 часов дня, после чего он отнес инструменты в подсобное помещение. На следующий день примерно в 19 часов вечера он возвращался домой, выйдя из лифта заметил, что дверь подсобного помещения приоткрыта. Осмотрев помещение, он обнаружил пропажу инструментов, после чего он обратился в полицию. Ущерб оценивает в 6 000 рублей, что является для него значительным (л.д. 45-46).

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердил полностью, но пояснил, что ущерб не является для него значительным, похищенное ФИО2 ему вернул, принес ему извинения, которые он принял, просит суд не наказывать подсудимого строго.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... .... --.--.---- г. в их магазин сдали аппарат для сварки труб, аккумуляторную дрель шуруповерт «Деко 20В», УШМ «Нокорд». Все товары сданы ФИО2, а затем выкуплены им же (л.д. 86). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В своем заявлении от --.--.---- г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов --.--.---- г. по 19 часов 00 минут --.--.---- г. похитило шуруповерт «Деко» стоимостью 3 200 рублей, УШМ «Нокорд» стоимостью 2 848 рублей и сварочный аппарат для пластиковых труб стоимостью 1 500 рублей. Общий ущерб с учетом износа оценивает в 6 000 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено кладовое (подсобное) помещение на лестничной площадке 4 этажа подъезда №-- ... ... Республики Татарстан, со входом у лифта через железную дверь, имеющую замочную скважину без повреждений. В ходе осмотра изъяты фото со седлом руки, 2 ТДП со следами рук, ТДП со следом подошвы, 4 видеозаписи на оптическом диске (л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... .... В ходе осмотра изъят закупочный акт №--, закупочный акт №--, закупочный акт №--, оптический диск с записями с камер наблюдения (л.д. 11-12).

Протоколом выемки от --.--.---- г. у ФИО2 изъяты: шуруповерт «Деко», УШМ «Нокорд», сварочный аппарат (л.д. 28-30). 

Изъятые у ФИО2 шуруповерт «Деко», УШМ «Нокорд» и сварочный аппарат были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 34-40, 41, 49, 50).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия оптические диски с записями с камер наблюдения дворовой территории дома, где было совершено хищение, а также из комиссионного магазина, куда были сданы похищенные инструменты (л.д. 69, 70); закупочные акты от --.--.---- г. (л.д. 71-73); скриншоты с мобильного телефона с указанием розничной стоимости инструментов (состав заказа) (л.д. 74-76), а также кассовый чек на покупку инструмента (л.д. 77) также были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-68, 78).

На записи с камеры наблюдения со штампом даты и времени с видом на входную группу подъезда ... ... (изнутри подъезда) видно, как ФИО2 со спортивной сумкой два раза выходит из подъезда (в 10:38:56 и в 12:02:53 --.--.---- г.) (л.д. 55, 56). 

На записи с камеры наблюдения со штампом даты и времени с видом на придомовую территорию ... ... видно, как ФИО2 со спортивной сумкой два раза выходит из подъезда (в 10:39:11 и в 12:03:05 --.--.---- г.), а затем два раза идет в направлении комиссионного магазина «Победа», расположенного в том же доме (в 10:39:30 и в 12:03:11 --.--.---- г.) (л.д. 57). 

На записи с камеры наблюдения в комиссионном магазине «Победа» с видом на торговый зал со штампом даты и времени видно, как ФИО2 --.--.---- г. со спортивной сумкой приходит в магазин в 10:30:42, достает из спортивной сумки два пластиковых чемоданчика в 10:31:00, достает из нагрудной сумки документы в 10:32:10, покидает магазин в 10:35:13; приходит в магазин в 11:54:29, передает инструмент приемщику в 11:54:39, достает из нагрудной сумки документы в 11:56:29, покидает магазин в 11:57:07 (л.д. 58-61).

В осмотренных закупочных актах комиссионного магазина указано наименование и стоимость данных инструментов: УШМ «Нокорд» по цене 1 000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Деко» по цене 500 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб по цене 500 рублей. Продавец – ФИО2, --.--.---- г. года рождения, также указаны паспортные данные (л.д. 62-64).

В осмотренных скриншотах и чеке, предоставленных Потерпевший №1 указана стоимость покупки УШМ «Нокорд» в размере 2 848 рублей, апаарата для сварки пластиковых труб ПВХ в размере 1 500 рублей, дрели-шуруповерта «Деко» в размере 4 008 рублей 50 копеек (л.д. 65-68).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговоре ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Все исследованные доказательства были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» объективно нашел свое подтверждение, не отрицался самим ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде. Данный признак вменен с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ и положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Вместе с тем материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшему. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что причиненный ущерб от преступления в размере 6 000 рублей (стоимость инструментов с учетом износа) является для него значительным, так как он имеет кредитные обязательства. 

Вместе с тем каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевший проживает и ведет совместное хозяйство, у потерпевшего в ходе предварительного следствия не выяснялся, в суде потерпевший пояснил, что ущерб для него не является значительным, что он имеет доход примерно 50 000 рублей, общий доход на семью составляет примерно 90 000 рублей, ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составляет примерно 35 000 – 40 000 рублей

Суд обращает внимание, что оценка стоимости похищенного имущества в размере 6 000 рублей дана самим потерпевшим исходя из износа инструментов, их рыночной стоимости на момент хищения, указана им в заявлении в полицию, а также в своих показаниях в ходе предварительного расследования дела, и оглашенными в судебном заседании. Суд считает установленной суммой ущерба именно 6 000 рублей. Вместе с тем, указанный ущерб, являющийся близким к минимальному в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего официальный доход в несколько раз превышающий стоимость похищенного, не может быть определен, как значительный. Государственный обвинитель ФИО9 в ходе прений также указала, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в суде. В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При решении вопроса о наказании ФИО2, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 живет с гражданской женой и малолетним ребенком, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 128), трудоустроен, на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 130), с 2022 года состоит на учете в РКНД с синдромом зависимости от алкоголя (л.д. 129), имеет хроническое заболевание – язву желудка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание (л.д. 17), которое суд расценивает, как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение в суде извенений потерпевшему, которые были приняты последним, суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда (л.д. 50).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, и его близких родственников, в том числе его матери и отца. 

Суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Изложенные ФИО2 обстоятельства в ходе допросов и в чистосердечном признании не являлись неизвестными для органов расследования, а признание и раскаяние учтены в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние опьянения ФИО2, однако сам он в ходе предварительного следствия и в суде последовательно указывал, что употреблял алкоголь перед происшествием. Также в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что если бы он не выпивал в тот день и был трезвым, то не совершал бы кражу, подтвердил, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено наличие влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд также учитывает рецидив преступлений. ФИО2 судим за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе отнесенных к категории тяжких, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение ФИО2 и его семьи, с учетом его личности, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вопреки доводу защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными, однако, по мнению суда, являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено в качестве дополнительного наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследованное судом, с учетом позиции потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, а также отношение самого ФИО2 к содеянному, позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО2 соответствующие обязанности, способствующие его исправлению. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., однако не оплатил штраф в доход государства. В связи с назначением наказания условно, дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения в целях надлежащего исполнения приговора. 

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган; в течение 03 (трех) месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

оптические диски с видеозаписями c камер видеонаблюдения, ТДП со следами, закупочные акты, скриншоты и товарный чек – хранить в материалах уголовного дела;

шуруповерт «Деко», УШМ «Нокорд», аппарат для сварки пластиковых труб – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: