Судья Лось Д.С.

№ 2-6073/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1033/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-004748-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 04 марта 2024 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, которым обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-6459/2024-1 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 49 600 руб., убытки в размере 20 200 руб. Данное решение исполнено страховщиком 10 февраля 2025 г. Ответчик выплатил неустойку в размере 159 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 007 руб. 79 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с чем он не согласился и обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 марта 2023 г. по 10 февраля 2025 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 113 638 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2023 г. по 10 февраля 2025 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 2 253 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Северодвинского городского суд Архангельской области от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2024 г. установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, причинил истцу убытки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пункта 5 статьи 31 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 г. № 6. Судом не указано, по какой причине к рассматриваемым правоотношениям не применяются приведенные в исковом заявлении нормы указанного Декрета, которыми также предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуг. Полагает, что, помимо неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги по договору страхования, а также за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания соответствующей услуги. Указывает также на необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в котором указано, с какого периода применяются меры ответственности, считает, что вправе заявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. По мнению истца, требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с отказом возместить понесенные потерпевшим убытки, также подлежат удовлетворению независимо от удовлетворения требований в остальной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2024 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю FORD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

04 марта 2024 г. АО «Боровицкое страховое общество» получено направленное истцом по почте заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В тот же день страховая компания по результатам рассмотрения заявления письмом уведомила истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке документа, удостоверяющего личность, и правоустанавливающего документа на транспортное средство.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг почты.

03 июля 2024 г. решением финансового уполномоченного № У-24-60183/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено ввиду несоблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-6459/2024-1 с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 49 600 руб., штраф в размере 24 800 руб., убытки в размере 20 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Данное решение вступило в законную силу 27 декабря 2024 г. и исполнено страховщиком 10 февраля 2025 г.

18 марта 2025 г. страховщиком получено направленное истцом по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки по договору ОСАГО, неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

11 апреля 2025 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 159 712 руб. (с учетом НДФЛ в размере 20 763 руб.), 16 мая 2025 г. – выплатил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 007 руб. 79 коп.

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2025 г. № У-25-57311/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку вопросы применения мер ответственности по договору ОСАГО к страховщику в виде неустойки прямо урегулированы положениями Закона об ОСАГО.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования неустойка рассчитывается от суммы неосуществленного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в начислении неустойки на сумму страховой премии основаны на неверном понимании истцом норм права.

Как верно указано судом, Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в том числе в виде уплаты неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 г. № 6, не имеется.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного, оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков не имеется.

Размер процентов за период с 28 декабря 2024 г. по 10 февраля 2025 г., исчисленный от суммы убытков (исходя из заявленных требований), составит 522 руб. 86 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 марта 2023 г. по 10 февраля 2025 г., начисленной на сумму страховой премии, в размере 113 638 руб. 98 коп. (11 763,87 х 3% х 322), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2023 г. по 10 февраля 2025 г. от суммы убытков (20 200 руб.) за вычетом выплаченных процентов в размере 2 253 руб. 12 коп. (3 260,91 - 1 007,79).

Вместе с тем 11 апреля 2025 г. ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за заявленный период в размере 159 712 руб. (49 600 х 1% х 322), а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 116 776 руб. за период с 27 января 2025 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 1 007 руб. 79 коп.

Кроме того, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя взыскана предыдущим решением суда по делу № 2-6459/2024-1 и выплачена 10 февраля 2025 г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина