Дело № 12-319/2023 

УИД: 42RS0009-01-2023-005755-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Захватова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ЛИЦО_3 на постановление об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ### от **.**.****, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «2022» ЛИЦО_3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 15.06.2023о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ЛИЦО_2, государственный регистрационный знак ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9945 ### от **.**.****, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****, а также акта ### приема-передачи транспортного средства от **.**.**** было передано ООО «Система 42», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа ### и акта приема-передачи транспортного средства от **.**.**** данное транспортное средство было передано в субаренду ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения. «Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности». 

В момент спорного в момент спорного правонарушения (**.**.****) транспортное средство находилось в пользовании ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения (+###), на основании договора ### субаренды транспортного средства без экипажа от **.**.**** (акт приема-передачи транспортного средства без экипажа (Приложение ### к Договору субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.****). Оплата арендной платы осуществляется субарендаторами через терминал ООО «Система 42». Расчет между ООО «Система 42» и ЛИЦО_1 подтверждается реестром платежей за июнь 2023 года.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу без участия представителя АО «2022».

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### от **.**.**** АО «2022» признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4, **.**.**** в 17:33:46 по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного первой частью настоящей статьи, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика повторно.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Система 42» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства ### от **.**.****, согласно которым автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ###, передан во временное владение и пользование ООО «Система 42», а также договор субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.****, заключенный между ООО «Система 42» и ЛИЦО_1, акт приема-передачи транспортного средства от **.**.****. 

Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, учитывая, что п. 5.2 вышеуказанного договора аренды от **.**.**** предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Аналогичные положения содержатся в п. 7.1 общих условий к договору субаренды. 

Реестр расчетов между ООО «Система 42» и ЛИЦО_1 по договору субаренды автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ЛИЦО_2, государственный регистрационный знак ### также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем, показаниями самого водителя ЛИЦО_1 при рассмотрении настоящей жалобы не подтверждены данные сведения, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд АО «2022» также обеспечена не была.

Кроме того следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п.2.2 договора аренды от **.**.**** предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки ТС, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов, либо при получении информации о таких штрафах посредством любого электронного информационного ресурса. 

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения **.**.**** в 17:33:46 автомобиль находился в законном владении и пользовании ЛИЦО_1, собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ЛИЦО_1 не подтвержден. 

Суд считает, что заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 при вынесении постановления в отношении АО «2022» обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 при вынесении постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Суд считает, что заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 при вынесении постановления в отношении АО «2022» обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» – ЛИЦО_3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.В. Захватова