№ 12-25/19 (№ 12-931/18)

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 05 февраля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1

с участием защитника Денисова А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 09 января 2019 года, 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: 

<

адрес>,

по её жалобе на постановление (№) начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 01 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 01 ноября 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что она:

примерно в 07 часов 59 минут 25 октября 2018 года, управляя автомобилем «Chery S18D» (государственный регистрационный номер – №), на перекрёстке проспекта 

<

адрес> и улицы 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть или вступившим на неё для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги, допустив нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление, указав, что, исходя из фотоматериала, распечатанного в постановлении, требований Правил дорожного движения она не нарушала.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Денисова А.А. изложенные в ней доводы поддержал, а лицо, в отношении которого ведётся производство по делу для участия в рассмотрении жалобы – не явилась (о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом).

Выслушав защитника, исследовав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость,

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства».

Таким образом, требованиями Правил дорожного движение не предписывается водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязательная остановка транспортного средства до линии движения пешехода, а водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы пешеход, переходящий дорогу или вступивший на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не изменял направление своего движения и своей скорости передвижения. 

Из представленных из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фотоматериалов, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, усматривается, что автомобиль, имеющий государственный регистрационный номер № пересекает перекрёсток, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, по которому движется пешеход, притом что на первой фиксации имеется изображение автомобиля, находящегося уже на перекрёстке, но не приближающегося к нему, что касается п. 14.1 Правил дорожного движения, а фотоматериалов с фиксацией места положения пешехода в тот момент, когда вышеуказанный автомобиль не находился на перекрёстке, а лишь приближался к нему – не имеется.

Из тех же фотоматериалов (по расположению частей тела и расстояния между пешеходом и автомобилем при первой и второй фиксации) следует, что, несмотря на проезд вышеуказанного автомобиля перекрёстка и пешеходного перехода, пешеход – продолжает движение в том же направлении, то есть без изменения направления движения, при этом исходя из расстояния между автомобилем и пешеходом во время второй фиксации, когда пешеход находится уже напротив задней части проезжающего перед ним автомобиля, из этих фотоматериалов не следует, что движение этого автомобиля (с учётом порядка скоростей автомобиля и пешехода) вынуждало пешехода изменить скорость своего движения (в данном случае - снизить её) и что этот пешеход действительно снизил скорость своего передвижения по пешеходному переходу. 

При таких обстоятельствах нахожу, что обжалуемое ФИО2 постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, поскольку на основании имеющихся фотоматериалов не представляется возможным сделать вывод о нарушении со стороны водителя изображенного на фотоматериалах транспортного средства требований п. 14.1 Правил дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 01 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1