ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., 

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 80000 рублей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, пени в размере 24000 рублей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей почтовые расходы в размере 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды от 

<

Дата> транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№> серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

№>

По условиям договора ФИО2 передает автомобиль в аренду, а ФИО3 принимает его и обязуется оплачивать арендную плату в размере 5000 рублей еженедельно за каждые шесть дней.

Указал, что ФИО3 оплачивал арендную плату до 

<

Дата>.

В результате розыска автомобиля он выявлен 

<

Дата> в городе Саратове.

Задолженность по арендной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 80000 рублей.

От оплаты задолженности ФИО3 уклоняется.

Полагал, что в спорный период подлежат начислению пени согласно условиям договора аренды, изложенным в пунктах 5.2, 5.3, то есть в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц.

Ссылался, что вынужден нести судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по изложенным доводам.

В судебное заседание истец, ответчик, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды от 

<

Дата> транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

№>

По условиям договора ФИО2 передает автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО3 принимает его и обязуется оплачивать арендную плату.

Арендная плата определения в размере 5000 рублей еженедельно (за шесть) дней), платежи выплачиваются еженедельно по пятницам наличными. 

Договор заключен на срок с 

<

Дата> по 

<

Дата>, срок действия договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

За просрочку возврата арен6дованого имущества в установленным договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки суммы арендной платы за месяц/квартал.

Обращаясь в суд, истец указал, что ФИО3 оплачивал арендную плату до 

<

Дата>.

В результате розыска автомобиля он выявлен 

<

Дата> в городе Саратове.

Задолженность по арендной платы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 80000 рублей.

Доказательств тому, что транспортное средство возвращено арендодателю ранее и доказательств оплаты за пользование автомобилем ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 1, 309, 310, 393, 431, 606, 607, 610, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив заключение между сторонами договора аренды автомобиля без экипажа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года не подлежат удовлетворению (период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Это следует из положений статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2013 года № 461-О, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом правила пропорционального распределения расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6153 рублей 60 копеек.

Исходя из положений стать 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, правил пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2522 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

№> в пользу ФИО2, ИНН 

<

№>, задолженность по арендной плате в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2522 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6153 рублей 60 копеек, а всего: 88753 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 21 ноября 2023 года.

Судья А.И. Февралева