Дело № 2-191/2024

УИД 52RS0033-01-2024-000101-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 апреля 2024 года р.п. Дальнее Константиново 

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А., с участием помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Корчагина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России «Дальнеконстантиновский» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с иском к Отделу МВД России «Дальнеконстантиновский» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 /дата/ г.р. в Органах Внутренних Дел с сентября 2008 года. В Должности Участкового Уполномоченного, полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району с /дата/.

/дата/ ФИО1 стал участником ДТП, в котором пострадала пассажирка его автомобиля, которая через два дня, а именно /дата/ умерла в больнице /иные данные/

Обстоятельства дела:

Находясь на выходном дне, управляя технически исправным автомобилем «RenaultDuster» /иные данные/ регион, он осуществлял движение не нарушая Правил Дорожного Движения Российской Федерации, со скоростью около 95 км/ч, /дата/ около 03:00 часов, на автодороге Н. Новгород- Саранск, участок 116 километр, трасы Р-158. Проехав плавный затяжной поворот дороги, за 150-200 метров от начала крутого спуска, увидев знак крутой спуск, он переключил дальний свет фар на ближний, чтобы не ослепить водителей автотранспорта, поднимающегося в гору, и снизил скорость до 89,5 км/ч. Погода была ясная, без осадков, асфальт сухой, видимость хорошая, никаких автомобилей в попутном, либо во встречном направлении не было. При движении в начале спуска со скоростью около 89,5 км/ч на автомобиле «RenaultDuster» /иные данные/ регион, он ехал сосредоточенно и внимательно (был трезв, никаких признаков опьянения не было), с ближним светом фар.

/дата/ около 03:00 часов, на автодороге Н.Новгород-Саранск, участок 117 километр, трасы Р-158, в 2 метрах от его автомобиля, неожиданно появилась медленно движущаяся в попутном направлении, по правой полосе проезжей части тракторная телега с крупногабаритным грузом (доски, металлическая арматура, остатки листов кровли, изделия из металлического покрытия крыши и т.д., который выступал за габариты задней части телеги белее 2,5 метров), у которой отсутствовали внешние световые приборы. Свет и габаритные огни на тракторе были выключены (отсутствовали). При движении данного трактора с телегой и находящимся в нем негабаритным грузом, никаких светоотражающих элементов ни на тракторе, ни на телеге, ни в негабаритном грузе не было. Возможно, данный трактор стоял на проезжей части, так как сломался (был технически неисправен). После чего он резко нажал на педаль тормоза, но данное торможение не помогло избежать ДТП, так как у него не было возможности своевременно обнаружить препятствие в виде трактора Т-25 и тракторной телеги с негабаритным грузом, у которой отсутствовали внешние световые приборы при их движении в темное время суток, на не освещенном участке дороги и трассе Р-158. От удара он потерял сознание. Очнувшись, не понимая, что произошло при сильном головокружении, он смог рассмотреть, что подушка безопасности на руле была сработанная (белая подушка была спущена) и крупногабаритный груз доски, арматура изделия из металлического покрытия крыши, которые выступали за габариты задней части телеги белее 2,5 метров пробили лобовое стекло и находились на уровне задних сидений в салоне его автомобиля. Через левую часть не разбитого лобового стекла он с трудом рассмотрел в темноте, что левая фара его автомобиля при включенном ближнем свете фар освещала заднюю часть тракторной телеги, у которой, отсутствовали внешние световые приборы, перед капотом автомобиля стоял мужчина крупного телосложения, который смотрел на него и на крупногабаритный груз, который пробил лобовое стекло и полностью находился в салоне автомобиля на уровне задних сидений. После чего начал открывать водительскую дверь и с трудом выходить на улицу, в это момент он услышал, как мужчина закричал «да пошло оно все, надо бежать». После, чего незнакомый ему мужчина начал быстро убегать, отдаляться от места ДТП в сторону правой обочины по ходу движения транспортных средств, участвующих в вышеуказанном ДТП и мкр. Кирилловский (в сторону лесного массива).

Им было принято решение его догнать и вернуть на место ДТП. Он побежал за ним, так как от удара у него появилось сильное головокружение и имелись травмы лобной части головы, затылочной части, шейного отдела позвоночника. Он данного мужчину догнать не смог, потерял сознание. Пришел в сознание лежа на земле в лесу от того, что замерз. Было уже светло. Верхняя одежда (куртка), личный мобильный телефон, документы банковские карты, денежные средства остались в машине.

Блуждая по данному лесу, он хотел вернуться на место ДТП. Сколько ходил по лесу по времени сказать не может, так как неоднократно терял сознание. Вышел на тропинку и пошел по ней, дошел до д.Березовка. Зашел к своему однокласснику. Его дома не оказалось, открыла дверь его жена, которую он попросил вызвать такси. В доме он находился недолго, никаких подробностей никому не рассказывал, а хотел вернуться на место ДТП. Сев в такси, осмотрев все карманы, у него денег не оказалось, так как верхняя одежда (куртка), личный мобильный телефон, документы с банковскими картами и денежными средствами лежали в салоне автомобиля на месте ДТП. Вспомнить в каком месте произошло ДТП, он не смог, так как плохо себя чувствовал, кружилась голова, и в связи с тем, что не смог определить местность, где произошло ДТП так, как было темное время суток, и участок дороги был не освещен. Он попросил водителя такси отвезти его домой по адресу: /адрес/, чтобы сообщить о данном ДТП в полицию. Приехав на адрес, он сразу взял свой служебный мобильный телефон, который находился по вышеуказанному адресу дома и позвонил своему непосредственному начальнику УУП и ПДН ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району (полицию) /иные данные/ и сообщил, что стал участником ДТП. /иные данные/. ему категорически запретил выходить из дома и возвращаться на место ДТП и дожидаться приезда его начальства (сотрудников полиции). При разговоре по телефону ему начальник сообщил, что пассажирку его автомобиля доставили в больницу с тяжелыми травмами головы, тела и она лежит в реанимации, травмы очень серьезные и маловероятно, что выживет. После чего к нему домой приехал его одноклассник /иные данные/. и его непосредственное начальство (сотрудники полиции). По его просьбе /иные данные/. отвез его в ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области для дачи объяснения по вышеуказанному ДТП.

Пассажирку его автомобиля после произошедшего ДТП он не мог видеть, из-за темного времени суток, более того крупногабаритный груз доски, арматура изделия из металлического покрытия крыши, которые выступали за габариты задней части телеги более 2,5 метров пробили лобовое стекло и находились на уровне задних сидений в салоне моего автомобиля и закрывали весь обзор, человеку, который находился на месте водителя. Кроме того, следует иметь в виду, что у него имелись сильные головокружения и серьезные повреждения (травмы) лобной части головы, затылочной части, шейного отдела позвоночника и травмы остальных участков тела.

03.10.2021 года в 17 часов 00 минут возбуждено уголовное дело /номер/ по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 (уголовное дело /номер/, Том 1 л//адрес/).

/дата/ ФИО1 был осмотрен - Заключение /номер/ от /дата/ Государственного судебно-медицинского эксперта /иные данные/, производившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 в котором зафиксированы травмы: лобной части головы, затылочной части головы, шейного отдела позвоночника и другие повреждения, полученные ФИО1 в ДТП /дата/ (уголовное дело /номер/, Том 3 л/д 75-76, приложение к исковому заявлению листы 1-2/1).

/дата/ было вынесено постановление о переквалификации материалов уголовного дела /номер/ с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 (уголовное дело /номер/, Том 1 л/д 6).

/дата/ Арзамасским городским судом Нижегородской области, избрана мера пресечения ФИО1 домашний арест с полной изоляцией от общества и возложением на него запретов и ограничений в полном объеме (уголовное дело /номер/, Том 4 л/д 218- 220, приложение к исковому заявлению листы 3-5).

ФИО1 ПДД РФ не нарушал, в предъявленных ему обвинениях никогда не признавал вину и всегда считал и считает, что виновником смертельного ДТП произошедшего /дата/ является врач /иные данные/, который управлял в состоянии опьянения, не имея удостоверения на право управления технически неисправным, самодельным трактором с телегой у которой отсутствовали внешние световые приборы, груженой крупногабаритным грузом а именно крупногабаритный груз выступал в задней части самодельной, технически неисправной телеги более 2,5 метров, которые осуществляли движение по середине правой полосы проезжей части Трассы Р-158 в ночное время на неосвещенном участке дороги.

С 05.10.2021 года по 13.11.2023 год домашний арест в отношении ФИО1 неоднократно продлевался с полной изоляцией от общества и возложением на него запретов и ограничений в полном объеме. В связи, с чем ФИО1 никто, не мог уведомить об его увольнении и тем более ознакомить или дать подписать ему какие либо документы или уведомления об его увольнении из органов внутренних дел.

/дата/ приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области (Дело /номер/) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 прежней домашний арест. Данный приговор не вступил в законную силу, так как ФИО1 он был обжалован в апелляционном порядке как незаконный.(Приговор листы 1,69,70,71, приложение к исковому заявлению листы 6-7/1).

года ФИО1 при 

ознакомлении с уголовным делом /номер/ было обнаружено: Том 4 л/д 121, СПРАВКА-ОБЪЕКТИВКА от /дата/ выписанная помощником начальника МВД России (по РЛС) - начальником отделения (ОРЛС) Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району капитаном внутренней службы /иные данные/, на действующего сотрудника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району лейтенанта полиции ФИО1. СПРАВКА-ОБЪЕКТИВКА от года под личной подписью /иные данные/ и печатью ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, (уголовное дело /номер/, Том 4 л/д 121, приложение к исковому заявлению листы 8-8/1).

Том 4 л/д 119, СЛУЖЕБНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА выписанная помощником начальника МВД России (по РЛС) - начальником отделения (ОРЛС) Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району капитаном внутренней службы /иные данные/, на действующего сотрудника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району лейтенанта полиции ФИО1. СЛУЖЕБНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА под личной подписью /иные данные/ и печатью ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району (уголовное дело /номер/, Том 4 л/д 119, приложение к исковому заявлению лист 9). 

Том 4 л/д 120, Служебная характеристика от /дата/ выписанная Начальником ОУУ и ПДН Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району капитаном полиции /иные данные/. на действующего сотрудника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОтделаМВД России по Дальнеконстантиновскому району лейтенанта полиции ФИО1. СЛУЖЕБНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА от /дата/ под личной /иные данные/. и печатью ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, (уголовное дело /номер/, Том 4 л/д 120, приложение к исковому заявлению лист 9/1). 

Том 4 л/д 114-117 рукописное объяснение от /дата/ от имени ФИО1, которое ему не принадлежит. Данное объяснение ФИО1 рукописно не писал, рукописные подписи от его имени в данном объяснении ему не принадлежат (рукописно их не ставил, данный документ им не подписывался). Более того данное рукописноеобъяснение от имени ФИО1 по уголовному делу /номер/ не признано как иное доказательство ни как любое другое доказательство, а приобщено к делу какхарактеризующий материал, по которому председательствующая судья Ченгаева М.В. два раза отказывала в удовлетворении ходатайств о проведении по данному документу судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности данных рукописных текстов и подписи ФИО1 или иному лицу, (уголовное дело /номер/, Том 4 л//адрес/,приложение к исковому заявлению листы 10-11/1).

Том 4 л//адрес/, Приказ /номер/ от /дата/ Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району - «По личному Составу» На основании Федерального закон Российской Федерации от /дата/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел - лейтенант полиции ФИО1 (/иные данные/), участковый уполномоченный полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), /дата/. Выслуга лет календарная 16 лет 11 месяцев 07 дней, льготная - 18 лет 10 месяцев 21 день. Основания увольнения: заключение служебной проверки от /дата/, представление к увольнению, (уголовное дело /номер/, Том 4 л//адрес/, приложение к исковому заявлению лист 12). 

ФИО1 с приказом /номер/ от /дата/ об его увольнении из ОВД лично не знакомился и его никто, об его увольнении из ОВД не уведомлял. 

С данным увольнением ФИО1 не согласен и считает его незаконным. 

Основанием к незаконному увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району от 04.10.2021 года. 

С заключением служебной проверки отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району от /дата/ ФИО1 не знакомился и не уведомлялся. ФИО1 считает, что его увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, нет ни одного документа, приговора, постановления суда вступившего в законную силу о его виновности в ДТП, произошедшем /дата/.

С материалами служебной проверки ФИО1 не был ознакомлен. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил права ФИО1 Сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является неподтвержденным.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 28 000 000 рублей.

Истец просит признать приказ Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский от /дата/ об увольнении ФИО1 незаконным и восстановить истца ФИО1 на работе в Отделе МВД России "Дальнеконстантиновский"(по Дальнеконстантиновскому paйону в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России "Дальнеконстантиновский"(по Дальнеконстантиновскому району);

Взыскать с ОМВД России "Дальнеконстантиновский" (по Дальнеконстантиновскому району) в пользу истца ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Взыскать с ОМВД России "Дальнеконстантиновский" (по Дальнеконстантиновскому району) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 28 000 000 рублей.

ФИО1 просит также обеспечить обязательное присутствие (личное участие) Истца ФИО1 при рассмотрении, в суде его искового заявления.

Возложить на Арзамасский МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по Нижегородской области транспортировку, доставление в Дальнеконстантиновский районный суд на рассмотрение данного искового заявления, Истца ФИО1 который находиться с /дата/ по настоящее время под домашним арестом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что в силу ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

/дата/ в период времени с 00.00 до 04 00, лейтенант полиции ФИО1, /дата/ г.р., участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, управляя автомобилем «RenaultDuster» /иные данные/ на 117 километре трассы Нижний Новгород - Саратов, осуществлял прямолинейное движение по проезжей части и совершил столкновение с прицепом трактора Т-25 без регистрационных знаков, осуществлявшего движение в попутном направлении. В результате ДТП пассажирка автомобиля «Renault Duster» ФИО2, /дата/ г.р. получила телесные повреждения, в результате которых скончалась в больнице г. Арзамас.

ФИО1 после совершенного ДТП скрылся с места преступления. В Должностном регламенте участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району лейтенанта полиции ФИО1 среди прочих обязанностей в п.п./дата/ указано незамедлительноеуведомление непосредственного начальника о допущенных им или иными сотрудниками правонарушениях, о дорожно-транспортных и иных происшествиях с его участием или участием личного состава. Данные обязанности он нарушил, покинув место ДТП.

В рамках служебного расследования, при даче объяснений ст. инспектору ОП ПЛС УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области, майору внутренней службы ФИО3 ФИО1 указал, что побежал вслед за водителем трактора, который, по мнению ФИО1, виновен в ДТП, но его не догнал, заблудился в лесу, по автомобильной дороге дошел до /адрес/, где жена его знакомого вызвала по его просьбе такси, которое доставило его до места проживания. Дома он выпил одну рюмку водки и потом позвонил своему начальнику, сообщив о ДТП, который был уже в курсе происшествия.

Данный факт зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях в ДЧ Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району /дата/ в 07:30 (КУСП /номер/) о том, что произошло ДТП с участием а/м Рено Дастер и трактора Т-25.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел ранее возможность сообщить о ДТП, когда ему вызывали такси, выпив спиртное после ДТП, ФИО1 своим действием нарушил п.п.2.7.пункта 2 «Общие обязанности водителя» Правил дорожного движения РФ, в котором прописано, что 2.7. «Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

/дата/ в 10:30 ФИО1 был освидетельствован с помощью аппарата «Драгер» (прибор /иные данные/ калибровка от /дата/, тест /номер/ результат анализа 0,58 мл/л) состояние опьянения установлено.

Автомобиль Рено Дастер /иные данные/, на котором совершено ДТП, под управлением ФИО1, принадлежит бывшей супруге ФИО4, действующий страховой полис ОСАГО отсутствовал.

ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

/дата/ следователем СО по г. Арзамасу СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело /номер/ от /дата/ в отношении ФИО1 по п.п. «а,б»ч.2 ст.264 УКРФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предписывает сотруднику быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п.7.6), служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3).

Согласно ведомости инструктажа личного состава Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району следует, что неоднократно (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/) ФИО1 в числе прочих сотрудников Отдела были под роспись доведены требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, юридические последствия за нарушение служебной дисциплины (ст.49.ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 -ФЗ, требования к служебному поведению сотрудника ОВД (ст.13 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 - ФЗ), о недопущении нарушений транспортной дисциплины при управлении как служебным, так и личным транспортом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от /дата/ /номер/-П, Определения от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/).

В Определениях от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/ Конституционным Судом Российской Федерации указано, что возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Квалификация в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действий ФИО1 проигнорировавшего требования действующего законодательства в сфере дорожной безопасности, нарушившего служебный долг и принятые нравственные обязательства, опорочившего репутацию и умалившего авторитет органов внутренних дел, осуществлена в соответствии с Законом и правовой позицией Высших судебных органов Российской Федерации.

При этом даже прекращение в отношении сотрудника уголовного или административного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления или административного правонарушения не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки (п.З Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Заявление ФИО1 о том, что до момента привлечения к административной ответственности он не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел, является несостоятельным.

Факт совершения ФИО1 недостойных действий, подрывающих его репутацию и авторитет органов внутренних дел, установлен по результатам служебной проверки, поэтому его увольнение в связи с совершением порочащего честь проступка соответствует требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки; в соответствии с п.30.9 Порядка 03.10. 2021 года он был опрошен и ему соответствии с п.30.3 Порядка были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.б ст.52 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Срок проведения служебной проверки составил 3 дня, что соответствует требованиям п.16 Порядка.

На основании собранных в ходе проведения служебной проверки материалов был подготовлен проект заключения, соответствующий требованиям раздела IV Порядка, с выводами об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от /дата/ /номер/, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем, истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи, с чем его заявление о нарушении порядка проведения служебной проверки является несостоятельным. Данная правовая позиция разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от /дата/ /иные данные/.

Таким образом, все доводы истца о допущенных сотрудниками Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району нарушениях требований действующего законодательства Российской Федерации при проведении в отношении него служебной проверки, послужившей основанием к его увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными; оснований к отмене приказа Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району от /дата/ /номер/ л/с об увольнении ФИО1 и восстановлению на службе в органах внутренних дел ФИО1 не имеется.

/дата/ ФИО1 получил под расписку Трудовую книжку, военный билет, аттестат (диплом).

Считает, что на основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора » истец - ФИО1, пропустил срок обращения в суд по спору об увольнении, который на основании комментируемой статьи составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Просит суд в иске ФИО1 к Отделу МВД России «Дальнеконстантиновский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении отказать в полном объеме.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Разрешая ходатайство ФИО1 о его обязательном участии в судебном заседании и возложении обязанности на Арзамасский МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по Нижегородской области осуществить его транспортировку, доставление в Дальнеконстантиновский районный суд, суд исходит из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязание органов исполнения наказания доставлять в судебное заседание участвующих в гражданском деле лиц.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

5) соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с /дата/, в том числе с /дата/ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, имел специальное звание - лейтенант полиции.

Приказом Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району /номер/ л/с от /дата/ со ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) /дата/.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району.

Из заключения служебной проверки, утвержденного /дата/, следует, что лейтенант полиции ФИО1 /дата/ в период времени с 00-00 до 04-00, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Renault Duster», /иные данные/ на 117 километре трассы Нижний ФИО5, осуществлял прямолинейное движение по проезжей части, совершил столкновение с прицепом трактора Т-25, без регистрационных знаков, осуществлявшим движение в попутном направлении. В результате ДТП пассажирка автомобиля «Renault Duster» ФИО2 получила телесные повреждения. ФИО1 после совершенного ДТП скрылся с места происшествия, а также не доложил в установленном порядке своему непосредственному руководителю и в дежурную часть ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району о случившемся.

в 07:30 в ДЧ Отдела МВД России по

Дальнеконстантиновскому району поступило сообщение (КУСП /номер/ от /дата/) о том, что на 117 километре ДТП с участием а/м Рено Дастер и трактора Т-25.

Следователем СО по г.Арзамасу СУ СК России по

Нижегородской области возбуждено уголовное дело /номер/ от /дата/ в отношении ФИО1 по п.п. «А,Б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Опрошенный по данному факту лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району пояснил, что с /дата/ по /дата/ находился на суточном дежурстве. /дата/ он около 10:00 приехал домой (/адрес/) и лег спать. В доме ФИО1 находился один. Около 15:00 уехал в /адрес/ к бывшей супруге ФИО4 за детьми взяв для этого автомобиль Рено Дастер, /иные данные/, принадлежавший бывшей супруге ФИО4. Забрав детей ФИО1 на обратном пути, заехал в магазин «Красное и Белое» и купил пива 7 бутылок объемом 1,3 литра. В этот же день ФИО1 позвонила /иные данные/. и предложила встретится. Детей ФИО1 отвел к своей матери ФИО6, проживающей по адресу: /адрес/, и поехал на встречу к ФИО2, после чего вернулся домой. Находясь дома, ФИО1 выпивал пиво, но в каком количестве не помнит. Через некоторое время ФИО1 снова позвонила ФИО2 и попросила ее забрать. ФИО1, забрав /иные данные/. от ТЦ «Метро», расположенного в /адрес/, повез к месту ее жительства. Проезжая по трассе Нижний Новгород - Саратов, ФИО1 отвлекся, и, не заметив впереди едущий трактор, совершил столкновение с ним. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел как из трактора вышел неизвестный мужчина. Пробежав некоторое расстояние, ФИО1 потерял сознание и упал. 

/дата/ в 10:30 ФИО1 был освидетельствован с помощью аппарата «Драгер» (прибор /иные данные/ калибровка от /дата/, тест Ш79 результат анализа 0,58 мл/л), состояние опьянения установлено.

Согласно ведомостей инструктажа личного состава Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району следует, что /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ ФИО1 в числе прочих сотрудников Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району были под роспись введены требования норм Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, юридические последствия за нарушение служебной дисциплины, требования к служебному поведению сотрудника ОВД, о недопущении нарушений транспортной дисциплины при управлении как служебным, так и личным транспортом.

/дата/ ФИО1 был ознакомлен с представлением начальника оУУП и ПДН Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району /иные данные/ к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в котором указано, что /дата/ в 03-45 лейтенант ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в свободное от службы время, управляя автомобилем Рено Дастер /иные данные/, совершил ДТП на 117 километре трассы Нижний ФИО5, в результате которого пострадала /иные данные/. С места ДТП ФИО1 скрылся. По данному факту в Отделе МВД России по Дальнеконстантиновскому району проведена служебная проверка. По результатам которой, установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Факт ознакомления с представлением подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе.

/дата/ ФИО1 получены трудовая книжка от /дата/ и военный билет, что подтверждается его подписью в расписке.

В соответствии со справкой о результатах оперативного исследования /номер/ от /дата/ специалиста - начальника ЭКГ ОМВД России «Дальнеконстантиновский» подпись в листе беседы от /дата/ выполнена, вероятно, ФИО1;

Подпись в расписке от /дата/ выполнена, вероятно, ФИО1;

Подпись в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от /дата/, выполнена, вероятно, ФИО1;

Подпись в типовом обязательстве от /дата/, выполнена, вероятно, ФИО1.

Совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако объём их достаточен только для вероятного вывода о выполнении подписи ФИО1, выявить большее количество, совпадающих признаков не удалось из-за краткости исследуемой подписи.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста - начальника ЭКГ ОМВД России «Дальнеконстантиновский», истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Конституционным Судом РФ /дата/ постановлено определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, инициатором экспертизы предварительно на счет сумма в размере оплаты экспертизы не внесена, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что истец, совершил проступок, порочащий его честь, нравственные правила поведения и профессионально-этические принципы, подрывающий авторитет и деловую репутацию органов внутренних дел.

Ответчиком доказан факт совершения истцом действий, дающих основания для увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям закона, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядка его увольнения не установлено, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для их увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, были предметом проверки суда, однако истец не обращался с требованием об ознакомлении с заключением служебной проверки (доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не имеется), у лица, проводившего служебную проверку, отсутствует обязанность по ознакомлению лица, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением служебной проверки, в отсутствие волеизъявления данного лица (пункт "в" части 6 статьи 52 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не ознакомление истца с заключением, вынесенным по результатам служебной проверки, не влечет признание увольнения сотрудника незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, истек /дата/.

Установив, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно /дата/ при получении трудовой книжки при том, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, ФИО1 не было приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска такого срока, а также не представлено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом принимается во внимание, что /дата/ ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении его по ст.125, п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, в томе 4 которого, на л.д. 108 имелся приказ о его увольнении от /дата/. 

Также судом учитывается, что /дата/ ФИО1 платежными поручениями /номер/ и 104704 были выплачены иные выплаты сотруднику, имеющему специальное звание - компенсация за вещевое обеспечение уволенному сотруднику в сумме 47301 рубль 08 копеек.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, в их удовлетворении судом также отказно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 чу в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России «Дальнеконстантиновский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Х.Водяницкая

капитан полиции.