Дело № 2- 545/2021

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 09.11.2020 года между ним и ответчиком ФИО4 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ними заключен договор залога принадлежащего залогодателю транспортного средства – марки «ГАЗ 27055» в кузове белого цвета, VIN № по условиям которого в случае невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выплаты денежных средств, принадлежащее ему транспортное средство переходит в собственность истца. Поскольку ответчик намеренно нарушает условия договора займа и злостно уклоняется от возврата денежных средств, а также от передачи предмета залога, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «ГАЗ 27055» в кузове белого цвета, VIN №, путем передачи залогового транспортного средства в пользу истца. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. 

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.11.2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.11.2020 года залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество – ТС «ГАЗ 27055» в кузове белого цвета, VIN № (л.д.9-11).

Согласно п.2.5 договора заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя.

Его оценочная стоимость на дату заключения договора составляет 200 000 рублей (п.3.1).

В силу п.4.1 договора залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по основному договору, а именно возврат суммы займа в размере 200 000 рублей. 

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога, путем передачи залогового имущества в пользу залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. 

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено, и судом не установлено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств по договору займа залогодержатель ФИО3 вправе обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество для удовлетворения своих требований о взыскании долга по основному обязательству.

В рассматриваемом случае требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст.409 ГК РФ).

Между тем, из буквального толкования представленных в материалы дела соглашений оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном не имеется.По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п.1 ст.407, ст.421 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.2 и 3 ст.307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят характер заемных правоотношений.

Так, у ФИО4 в результате заключения 09.11.2020 года договора займа возникло заемное обязательство перед ФИО3

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО4 перед ФИО3

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО3о, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. 

При этом основанием для взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства и взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Однако порядок такого обращения предусмотрен положениями ст.350 ГК РФ, а реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.351 ГК РФ), при том, что оснований для передачи предмета залога залогодержателю в порядке, предусмотренном абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ в данном случае также не имеется, поскольку договоры заключены между физическими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, либо обязать его совершить эти действия.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога залогодержателю.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении предъявленных требований должно быть отказано. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога залогодержателю - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года. 

Cудья Е.В. Кудиненко