Дело № 2-722/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 02 октября 2018 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о взыскании части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он работает в должности инспектора САБ аэропорта Николаевск-на-Амуре в краевом государственном унитарном предприятии «Хабаровские авиалинии». С 01.06.2017 года по 25.06.2017 года он выезжал совместно с сыном к месту проведения отпуска в г. Анапа. В связи с выездом к месту проведения отпуска и обратно понес расходы на приобретение билетов: «Николаевск-на-Амуре - Хабаровск - Москва Анапа - Москва - Хабаровск Николаевск-на-Амуре». Общая сумма расходов составила 109726 рублей. По выходу из отпуска обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов, понесенных по проезду к месту проведения отпуска и обратно, предоставив авансовый отчет. До настоящего времени работодатель произвел оплату суммы в размере 30 000 рублей, ссылаясь на п. 8.9 Коллективного договора на 2016 - 2019 годы, которым установлена компенсация проезда к отпуску в размере не более 30000 рублей. Считает данный довод ответчика несостоятельным и противоречащим нормам права по следующим основаниям. 03.11.2016 года в КГУП «Хабаровские авиалинии» утвержден Коллективный договор на 2016 - 2019 годы, и. 8.9 которого работодатель обязуется оплачивать работникам проезд к месту проведения отпуска и обратно по правилам ст. 325 ТК РФ. Выплаты производить при предоставлении проездных билетов, но не более 30000 рублей. Пункт 8.9 Коллективного договора не отвечает требованиям ясности и определенности при его изложении, поскольку содержит ссылку на ст. 325 ТК РФ не конкретизируя порядок и размер оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно неработающим членам семьи работников предприятия. При этом сложившаяся практика на предприятии показывает, что ответчик оплачивает расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно неработающим членам семей работников предприятия следующим вместе с ним. Согласно трактовки указанного пункта Коллективного договора ответчиком, следует, что работодатель обязуется оплачивать работникам, а также неработающим членам его семьи оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, но в общей сумме не превышающей 30000 рублей. При данном толковании п. 8.9 Коллективного договора определенный ответчиком размер не соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В правоприменительной практике части 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установления размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П). Таким образом, считает, что п. 8.9 Коллективного договора на 2016 - 2019 годы возлагает обязанность на ответчика оплачивать работникам проезд к месту проведения отпуска и обратно по правилам ст. 325 ТК РФ, то есть работнику и неработающим членам его семьи. Выплаты производить при предоставлении проездных билетов, но не более 30000 рублей на одного члена семьи. На основании изложенного, просит суд взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» в его пользу оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину своей не явки в судебное заседание не сообщил, документов подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание суду не предоставил. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа приведенной нормы закона, а так же учитывая, что истец был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, каких либо дополнений к исковому заявлению не предоставил, четко выразил свои требования в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, при этом каких либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил, судом определено - рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, так же просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказать ссылаясь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что как указывается в заявлении, и не оспаривается ответчиком, истец работает в КГУП «Хабаровские авиалинии» в должности инспектора службы транспортной и авиационной безопасности. С 01.06.2017 года по 25.06.2017 года выезжал совместно с сыном к месту проведения отпуска в г. Анапа, в связи с чем, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту «Николаевск-на-амуре - Хабаровск - Москва Анапа - Москва - Хабаровск Николаевск-на-Амуре» в размере 109726,00 рублей. Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В соответствии с абз. 3 ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. 03.11.2016 года в КГУП «Хабаровские авиалинии» утвержден Коллективный договор на 2016-2019 годы (зарегистрирован 17.03.2017 года за № 91 в Комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края). В соответствии со ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации,, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Пунктом 8.9. Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется оплачивать работникам проезд к месту проведения отпуска и обратно по правилам ст. 325 ТК РФ. Выплаты производить при предоставление проездных билетов, но не более 30000 рублей. В связи с вышеизложенным, положения пункта 8.9. коллективного договора определяют размер (не более 30000,00 рублей), условия и порядок (в соответствии со ст. 325 ТК РФ) выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, то есть указанный пункт коллективного договора отвечает требованиям ясности и определенности, в связи с чем, к нему не применимы положения федерального законодательства, регулирующими сходные отношения. Доводы истца о неясности и неопределенности пункта 8.9. коллективного договора являются несостоятельными. По выходу из отпуска, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ему и его сыну расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 109726,00 рублей. Руководствуясь пунктом 8.9. Коллективного договора, на основании Приказа и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» № 259/Л от 12.07.2017 года, истцу была выплачена компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в установленном коллективным договором размере 30000,00 рублей, что не отрицается истцом. Необходимо акцентировать внимание на то обстоятельство, что во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 325 ТК РФ, обязанность работодателя по предоставлению права на оплату проезда к месту ежегодного отпуска мужу (жене), несовершеннолетним детям работника возникает, если это предусмотрено локальным нормативным актом, коллективным договором. Между тем, коллективным договором не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать оплату проезда к месту ежегодного отпуска мужу (жене), несовершеннолетним детям работника, в связи с чем, требование истца об оплате компенсации его сыну в размере 30000,00 рублей, противоречит коллективному договору и не подлежит удовлетворению. Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации. В силу ч. 1, ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Частью 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой ст. 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО2», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П). Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П). В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П). Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках Коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны). В связи с тем, что КГУП «Хабаровские авиалинии» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам КГУП «Хабаровские авиалинии», регулируются Коллективным договором КГУП «Хабаровские авиалинии» на 2016-2019 годы, по условиям размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно установлен в размере 30000 рублей (п.8.9). Таким образом, определенный в Коллективном договоре КГУП «Хабаровские авиалинии» порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими, как право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года за счет средств Предприятия - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Поскольку, ответчик компенсировал истцу фактически понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в порядке и размере, установленном пунктом 8.9 Коллективного договора, оснований для компенсации расходов сыну истца в размере 30000,00 рублей не имеется, так как указанным выше Коллективным договором такой обязанности ответчика в данном случае не предусмотрено, в то же время определенный в нем порядок и условия оплаты проезда работникам КГУП «Хабаровские авиалинии» к месту использования отпуска и обратно для работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в своей совокупности обеспечивали истцу возможность выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. Указанные выше выводы, нашли свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.12.2017 года на апелляционную жалобу КГУП «Хабаровские авиалинии» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.09.2017 года по гражданскому делу № 33- 9126/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов. Также необходимо отметить, сто согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Коллективным договором не установлен срок выплаты работнику компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, между тем, в соответствии с рапортом истца от 26.06.2017 года о выплате компенсации, Приказом № 259/Л от 12.07.2017 года, платежным поручением № 4769 от 09.08.2017 года, можно сделать вывод, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, просят суд отказать ФИО1, в удовлетворении исковых требований к КГУП «Хабаровские авиалинии» о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.11.2015 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, истец выезжал совместно с сыном к месту проведения очередного отпуска в г. Анапа. В связи с выездом к месту проведения отпуска и обратно понес расходы на приобретение билетов: «Николаевск-на-Амуре-Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск-Николаевск-на-Амуре». 

Приказом и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» от 04.04.2017 года отменен приказ от 08.06.2009 года № 227 «Об утверждении правил компенсации расходов и оплаты стоимости проезда и провоза багажа.

03.11.2016 года в КГУП «Хабаровские авиалинии» утвержден новый Коллективный договор на 2016-2019 годы, п. 8.9 которого работодатель обязуется оплачивать работникам проезд к месту проведения отпуска и обратно по правилам ст. 325 ТК РФ. Выплаты производить при предоставлении проездных билетов, но не более 30000 рублей. 

02.05.2017 года, 28.06.2017 года ФИО1 подал работодателю заявления об оплате ему проезда к месту проведения отпуска и обратно из «г. Николаевск-на-Амуре до г. Анапа и обратно, предоставив подлинные платежные документы, подтверждающие факт проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем он понес расходы на проезд в размере 109726 рублей. 

12.07.2017 года и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» был издан приказ о выплате истцу суммы в размере 30000 рублей в счет компенсации расходов.

Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. 

В соответствии с абз. 3 ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. 

В судебном заседании объективно установлено и подтверждено материалами дела, что 03.11.2016 года в КГУП «Хабаровские авиалинии» утвержден Коллективный договор на 2016-2019 годы (зарегистрирован 17.03.2017 года за № 91 в Комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края).

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации,, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. 

Пунктом 8.9. Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется оплачивать работникам проезд к месту проведения отпуска и обратно по правилам ст. 325 ТК РФ. 

Выплаты производить при предоставлении проездных билетов, но не более 30000 рублей. 

Таким образом поскольку, положения пункта 8.9. коллективного договора определяют размер (не более 30000,00 рублей), условия и порядок (в соответствии со ст. 325 ТК РФ) выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, то есть указанный пункт коллективного договора отвечает требованиям ясности и определенности, суд не находит достаточных оснований применения к нему положения федерального законодательства, регулирующими сходные отношения. 

При указанных обстоятельствах дела, суд относит доводы истца о неясности и неопределенности пункта 8.9. коллективного договора к несостоятельным и ничем не подтвержденным, в связи, с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с КГУП «Хабаровские авиалинии» в его пользу оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 30000 рублей надлежит отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Материалами дела подтверждается, что с приказом «О предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда» в размере 30000 рублей 00 копеек истец ознакомился 14.08.2017 года. 

Однако с настоящим иском о взыскании части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО1, обратился 21.08.2018 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьей 392 ТК РФ. 

При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что так же является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о взыскании части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья А.С.Новосёлов