Дело № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И., 

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием помощника прокурора Борисовой М.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Жилой дом возведен на основании разрешения администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на указанный жилой дом по 

<

данные изъяты> доли за ФИО5 и ФИО4 Между ФИО5 и ФИО4 фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком (

<

данные изъяты>). Земельный участок, на котором расположен жилой дом по 

<

данные изъяты> доли принадлежит ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец переехал в 

<

адрес>. Ключи были переданы ФИО4, чтобы тот смотрел за частью дома истца. Однако ФИО4 без разрешения истца вселил в его часть дома ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей истцу части дома проживает ФИО1 без заключения договора аренды. Ответчик самовольно вселилась, не имея согласия. В настоящее время ответчик проживает в доме, пользуется принадлежащей истцу долей, препятствует в доступе к земельному участку, не отдает ключи, оплату за коммунальные услуги не производит. Истец ответчику неоднократно предлагал освободить жилое помещение, на что был получен отказ. На основании изложенного просит суд выселить ФИО1 из части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 5000 рублей в счёт возмещения юридических услуг, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, более 

<

данные изъяты> лет. На выходные дни приезжает к сыну и внучке в 

<

адрес>, остается на выходные дни. Дом, из которого истец просит ее выселить единый двухквартирный, входы в квартиры отдельные. По устной договоренности часть жилого дома принадлежит одному сыну, вторая часть другому. Ранее они строили вместе, затем ФИО4 продолжил строительство, а истец приостановил, поскольку выехал в другое место жительства. Строительство дома выполнялось на ее средства, в силу чего она претендовала на часть дома, обращалась в суд, указывала, что живет в доме. Она приезжает к сыну ФИО3, в выходные дни проживает в его половине дома, в этой части имеются вещи, которые необходимы на выходные, сменная одежда и т.д. Собственником участка является ФИО5, возведением дома занималась она (ответчик), после строительства дом был оформлен на сыновей, отношения с сыном (истцом) испортились, когда он решил продать свою половину. По факту проживать в части дома, которая принадлежит истцу невозможно, поскольку там отсутствует ремонт, не имеется сантехнических приборов, нет мебели, в эту часть дома она не заходит и не пользуется ей. Часть дома, которая принадлежит истцу, отапливается, расходы несет истец, на его имя оформлен лицевой счет, за другую часть дома расходы несет третье лицо. Она пользуется частью дома, которая принадлежит третьему лицу ФИО4, с его согласия проживает там, на выходных днях, занимается с внучкой, частью дома истца не пользуется и тем более не проживает в ней, ее вещей в этой части не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что земельный участок, на котором был возведен дом, приобретен на деньги матери (ответчика) в качестве решения жилищного вопроса. Разделение было с учетом интересов сыновей, устно договорились, что одна часть дома принадлежит истцу, другая ему (ФИО4). Оформлять раздел не стали, фактически раздел участка не произведен. Дом был построен на два хозяина, имеется стенка, разделяющая квартиры, имеется два входа. Коммуникации сразу проводились с учетом двух квартир, газ также разделен, имеет раздельные лицевые счета. У истца имеется свой счетчик, он (ФИО4) проживает в своей половине с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик приезжает на выходные дни и проживает в его (ФИО4) части. Он (ФИО4) разрешает ответчику проживание в его части, в части истца ремонт не завершен. В настоящее время имеется отопление, вода, оборудован санузел, имеется газовая плита, холодильник, но жить там пока нельзя, ремонт не закончен. 

Суд определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником является ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из пояснений ФИО1 следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу, по адресу: 

<

адрес> не проживает, приезжает на выходные дни погостить к сыну, проживает в это время в его части дома. 

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Данная норма права применяется в совокупности со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных норм следует, что для осуществления правомочий по владению и пользованию домом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. 

Из указанных норм права следует, что вселение и выселение из жилого помещения осуществляется на основании согласия всех сособственников. 

Судом установлено, что доля, принадлежащая ФИО5, в натуре не выделалась, порядок пользования жилым помещением не определялся, право общей долевой собственности на дом не прекращено, а между сособственниками сложился фактически порядок пользования домом. 

Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, следовательно, проживание в нем ответчика возможно только с согласия всех сособственников. В судебном заседании ФИО4 указала, что не возражает, чтобы его мать ФИО1 проживала в спорном жилом помещении. Однако судом факт вселения ответчика в спорное жилое помещение не установлен. Из пояснений ФИО1 следует, что принадлежащие ей вещи в спорном домовладении отсутствуют, постоянно она проживает по адресу: 

<

адрес>, на выходные дни приезжает в гости к сыну ФИО4, постоянно находится в той части дома, которой, фактически пользуется ФИО4 Ответчиком представлены доказательства, что часть дома, которая находится в пользовании истца, фактически для проживания не пригодна. Также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проживания ответчика в той части дома, которая фактически находится в пользовании истца, как не предоставлено суду и доказательств постоянного проживания ответчика в доме, наличие ее вещей в части принадлежащей истцу. Истец может обратиться в суд только за защитой нарушенного права в силу положений ст. 11 ГК РФ, доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав истца действиями ответчика, создание им препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, суду не предоставлено. Судом установлено, что ответчик по устному согласию в выходные дни приезжает, пользуется и проживает в части жилого дома, принадлежащем третьему лицу ФИО4, при этом права и охраняемые законом интересы истца не нарушает. Факт постоянного проживания ответчика в спорном доме, судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано, основания для взыскания судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о выселении, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2016 года.

Судья: Д.И. Юнусов