судья Солодкий Р.С. дело № 22-2991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Савельева В.А.,

осуждённого Картакаева А.У.,

защитника - адвоката Сабутова Р.Я. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Харлановой Т.И. в защиту осуждённого Картакаева А.У. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года, по которому 

Картакаев А. У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённого Картакаева А.У. и защитника – адвоката Сабутова Р.Я., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Савельева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда Картакаев А.У. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 27 января 2023 года на 771 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Харланова Т.И., не оспаривая правильности квалификации судом действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в связи с позицией осуждённого, выразившейся в полном признании им своей вины, добровольном возмещения материального ущерба, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением с ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ, которое было поддержано стороной защиты. Обращает внимание на то, что ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ и относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему О.О.Э., который в ходе судебного заседания показал, что ФИО1 был полностью заглажен причинённый вред, принёс извинения, которые потерпевшим были приняты, претензий материального и иного характера у потерпевшего не имеется. Отмечает, что ФИО1 несудимым, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, 

<

.......>, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям осуждённым были выполнены, в связи с чем у суда была возможность удовлетворить ходатайство потерпевшего О.О.Э. и просьбу ФИО1 и защиты о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением с потерпевшим, освободив тем самым осуждённого от уголовной ответственности, поскольку запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, уголовно- процессуальный закон не содержит. Указывает, что суд, ссылаясь на объект посягательства, в приговоре не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осуждённого от уголовной ответственности, не принял во внимание доводы потерпевшего, ФИО1 и защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением и вынес ФИО1 незаконный, необоснованный и несправедливый обвинительный приговор. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело производством по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель Фадеев В.А. выражает несогласие с приведёнными в ней доводами и полагает, что они не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 дана правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, данных о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, военнообязанный, женат, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, возмещение расходов, связанных с погребением О.К.Э., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

.......>.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе не учтённых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, что дало суду основание для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершённого им преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы защитника о незаконности отказа в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением с ФИО1 на основании ст.76 УК РФ является несостоятельным, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

Кроме того, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд как орган правосудия, призванный обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу, обоснованно и исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>