Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 24 мая 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М., 

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н., 

с участием:

ответчика – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в интересах Томской области к Б. о возмещении вреда, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») в интересах Томской области обратилось в суд с иском (с учётом последующих уточнений) к Б., в котором просит взыскать с него в доход бюджета Томской области в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения /___/, в размере 504246,04 рублей.

В обоснование иска указано, что /___/ на пункте весового контроля, расположенном на 56 км автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево (/___/), был установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки КАМАЗ - государственный регистрационный знак /___/, с полуприцепом НЕФАЗ - государственный регистрационный знак /___/, владельцем которых на момент причинения вреда являлся Б.; указанное транспортное средство под управлением водителя БСИ двигалось по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения /___/ Томск – Каргала – Колпашево (с 239 км по 56 км). При этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало.

Факт определения весовых параметров транспортного средства истец подтверждает актом /___/ от /___/ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который является основным документом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (далее по тексту - Акт /___/ от /___/).

Маршрут движения автотранспортного средства и его протяженность определены истцом на основании предъявленного водителем сопроводительного документа на транспортировку древесины, в котором указан маршрут движения автомобиля ответчика – из пункта погрузки: /___/, /___/, Обское участковое лесничество, урочище «/___/», квартал /___/: /___/, что соответствует содержащимся в Акте /___/ от /___/ сведениям. Указанный акт подписан стороной перевозчика, замечаний относительно процедуры взвешивания, маршрута и его протяженности, оборудования и условий взвешивания при этом предъявлено не было. Полагает, что данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (далее по тексту - Порядок № 125) и свидетельствует о доказанности факта нарушения. 

Ссылаясь на акт обследования /___/ от /___/, истец указывает: площадка на 56 км автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево пригодна для размещения пункта весового контроля автотранспортных средств; переносное весовое оборудование, используемое для проведения взвешивания автотранспортных средств, соответствует установленным метрологическим и техническим требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке /___/ от /___/.

Автомобильная дорога Томск – Каргала – Колпашево, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения /___/, утверждённого постановлением Администрации Томской области от /___/ /___/, является дорогой общего пользования регионального значения /___/ и согласно выписке из Реестра государственного имущества /___/ от /___/ /___/ является собственностью /___/. Её протяженность составляет: в /___/ (с 51,241 км по 121,451 км) – 70,21 км; в /___/ (с 121,451 км по 178,287 км) – 56,836 км; в /___/ (с 178,287 км по 223,046 км) – 44,759 км; в /___/ (с 223,046 км по 250,649 км) – 27,603 км. 

Истец сообщает, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Администрации Томской области от 27.03.2012 № 109а «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Томской области», приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 03.03.2016 № 05-ОД введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и муниципального значения Томской области в весенний период 2016 года, и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участника автомобильной дороги. Приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 12.05.2016 г. № 12-ОД период временного ограничения продлён до 30.05.2016 С целью своевременного информирования пользователей автомобильных дорог о введении временного ограничения движения транспортных средств указанные приказы были размещены на официальном сайте Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области и ОГКУ «Томскавтодор». Также организацией ГУП ТО «Областное ДРСУ» была осуществлена установка дорожных знаков 3.12, 8.20.1, 8.20.2, что подтверждается ведомостями установки (дислокации) дорожных знаков в /___/ районах /___/, в частности, на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево.

Истцом на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 7 ст. 12, п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 № 50а «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области» (далее – постановление Администрации Томской области от 15.02.2010 № 50а), Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) произведён расчёт размера вреда, причинённого автомобилем ответчика, который по мнению истца составляет 504 246,04 рублей.

На основании постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 /___/а истцом был рассчитан размер вреда при превышении предельно допустимой массы транспортного средства. Как следует из Акта /___/ от /___/, масса транспортного средства при допустимой 40 тонн (приложение /___/ к Правилам /___/) составила 44,96 тонн, то есть превысила на 0,96%. Размер причинённого вреда составляет 02,40 рубля за километр, а транспортное средство прошло 183 км, таким образом, размер вреда составляет 439,20 рублей (2,4*183).

Как указано в иске, размер платы в счёт возмещения вреда при превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства произведён на основании п. 6 Правил № 934. При этом размер вреда, причинённого автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составил 21 984 руб., а размер вреда, причинённого автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 6 тонн/ось – 288855,18 рублей. Базовый компенсационный индекс 2015 года, с учётом писем Министерства экономического развития РФ от /___/ /___/.529-ГГ/ДОЗ и от /___/ /___/-АК/ДОЗ «Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал», Методических указаний, утверждённых приказом Департамента архитектуры и строительства /___/ от /___/ /___/-п «Об определении объемов капитальных вложений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и бюджетных ассигнований на проектно-изыскательные работы, капитальные ремонты при планировании бюджета на 2016 год и плановый период 2017-2018 гг.», составил 1,619919918.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, истец полагает, что вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства – Б.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от /___/ /___/ от /___/, в которой указано об обязанности оплатить вред, причинённый автомобильным дорогам общего пользования регионального значения /___/, в течение 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени ответчик мер по оплате причинённого вреда не предпринял (л.д. 1-6, 63-68, 103-105).

В письменных возражениях на иск ответчик Б. не согласился с требованиями истца, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что истцом не представлены доказательства, на основании которых произведён расчёт размера причинённого вреда, а именно документы, подтверждающие сведения, отраженные в Акте /___/ от /___/ – маршрут движения (Коломенские Гривы (/___/) – Каргала, 56 км), а также пройденное расстояние с превышением нагрузки на ось – 183 км, в том числе по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 6 тонн/ось – 135 км, и по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось – 48 км. Также не согласился с размером полной фактической массы транспортного средства с грузом, которая, согласно Акту /___/ от /___/, составила 44,96 тонн. Указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортных средств собственная масса полуприцепа составляет 6,4 т, разрешённая максимальная масса – 25,8 тонн, грузоподъемность полуприцепа составляет 18,3 тонны; согласно сопроводительному документу на транспортировку древесины перевозились брёвна берёзовые, объёмом 22 куб. м, при среднем значении удельного веса березы, 700 кг/куб. м, общий вес груза составлял 15,4 тонны. Прицеп был полностью загружен, полагает, что при заявленном объёме груза не могло быть превышения допустимой общей массы транспортного средства. Указанные в Акте /___/ от /___/ сведения не считает достоверными, замеры и составление Акта /___/ от /___/ происходило без участия водителя и собственника транспортного средства, водителю было только предложено расписаться в уже составленных документах. При этом ему (Б.), как собственнику транспортного средства, составленные документы не направлялись (л.д. 121).

В возражениях на отзыв представитель истца указывает, что довод ответчика об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих маршрут движения транспортного средства, является несостоятельным. Так, в соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка /___/, основным документом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства является Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором указываются, в том числе, сведения о маршруте движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения (в км). Указанный акт составляется на основании предъявленных водителем или иным лицом соответствующих документов и подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Маршрут движения транспортного средства, принадлежащего ответчику, определялся на основании предъявленного водителем сопроводительного документа на транспортировку древесины /___/ от /___/, исходя из указанного документа и был определен маршрут движения транспортного средства – из пункта погрузки: /___/, Чаинское лесничество, Обское участковое лесничество, урочище «Обское», квартал 81, выдел 14, в пункт назначения: /___/. Транспортное средство было остановлено на 56 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево (/___/), где по результатам взвешивания был составлен Акт /___/ от /___/ от /___/, в п. 7 которого указан маршрут движения транспортного средства: Коломинские Гривы (/___/)-Каргала – 56 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево, и пройденное автомобилем расстояние: 183 км, в том числе по автомобильным дорогам с допустимой нагрузкой на ось 6 тонн – 135 км, по автомобильным дорогам с допустимой нагрузкой на ось 10 тонн – 48 км. Достоверность изложенных в Акте /___/ от /___/ сведений подтверждается подписью водителя БСИ Пройденное автомобилем расстояние определено на основании установленной Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения /___/, утверждённым постановлением /___/ от /___/ /___/а, протяженности автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, и составило: в /___/ – 15,954 км (с 239 км по 223,046 км); в /___/ – 44,759 км; в /___/ – 56,836 км; в /___/ – 65,451 км (с 121,451 км по 56 км). Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, осуществляющего движение по автомобильной дороге регионального значения /___/ Томск-Каргала-Колпашево, установлена в приложении к приказу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи /___/ от /___/ /___/-ОД. Таким образом, Акт /___/ от /___/ и Расчёт размера вреда /___/ от /___/ являются доказательствами причинения вреда указанной автомобильной дороге. Не соглашается с доводом ответчика о том, что в Акте /___/ от /___/ указаны недостоверные сведения о фактической полной массе транспортного средства, считает его необоснованным, поскольку определение весовых характеристик транспортного средства осуществлялось надлежащим образом на соответствующем метрологическом оборудовании – весоизмерительном устройстве «АВТОПОСТ-м-20/2». Представленный ответчиком расчёт общей массы транспортного средства в части определения веса груза «брёвна березовые», перевозимого транспортным средством, является несостоятельным, поскольку указание в сопроводительном документе на весовые характеристики груза «брёвна березовые» - 22 куб. м, не является достаточным доказательством определения веса перевозимого груза, так как документ не содержит информации о весогабаритных измерениях перевозимого груза, кем и каким измерительным прибором были осуществлены замеры. Также груз не был опломбирован. Кроме того, применяемые ответчиком средние значения определения удельного веса березы 700 кг/куб. м необоснованны, так как на определение весовых параметров брёвен, в том числе, влияет влажность самой древесины (л.д. 130-131).

Определением суда от /___/ к участию в деле по ходатайству истца ОГКУ «Томскавтодор» в качестве соответчика привлечён БСИ (л.д. 146-147).

В письменном отзыве на иск БСИ возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что сотрудники весового контроля не привлекали его к процессу взвешивания автомобиля и оформления Акта /___/ от /___/, только выдали ему пакет готовых документов и указали, где необходимо расписаться, в связи с чем его подпись в указанных документах не подтверждает достоверность данных о пройденном автомобилем расстоянии и данных, полученных в результате взвешивания автомобиля. От управления автомобилем его не отстранили, после процедуры взвешивания он продолжил движение, на разгрузке автомобиля также никто не настоял. Впоследствии документы, полученные от сотрудников ГИБДД, он никому не передавал, в том числе и Б. Также истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии он не получал. Кроме того, истец не указывает свои требования и основания их возникновения к каждому из ответчиков, а основания для солидарной ответственности в силу ст. 322 ГК РФ в данном случае отсутствуют. В связи с изложенным полагает, что исковые требования ОГКУ «Томскавтодор» являются необоснованными (л.д. 159).

Определением от /___/ производство по делу в части требований к ответчику БСИ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В предыдущем судебном заседании /___/ представитель истца – М., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях и возражениях. 

В настоящем судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причин отсутствия не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика Б. – П. в судебном заседании /___/ исковые требования не признал. В настоящем судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ответчик Б. не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, полагая, что все доводы изложены в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнений и ходатайств не имел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав поступившие материалы из административного дела в отношении БСИ по ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м, от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утверждённому постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 № 221а, автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего Закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

На основании положений статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов определен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года № 258 (в ред. от 15.01.2014 года).

Материалами дела подтверждается, что приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи /___/ от /___/ /___/ введено временное ограничение движения транспортных средств (с грузом или без груза) по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения /___/ в весенний период с /___/ по /___/ и утверждены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства, осуществляющего движение по таким дорогам.

Согласно приказу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи /___/ от /___/ /___/-ОД в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями срок ограничения движения транспортных средств продлен до /___/.

Согласно п. 3 постановления /___/ от /___/ /___/ «О размере вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения /___/» осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда производится ОГКУ «Управление автомобильных дорог /___/» в пределах установленной предельной численности работников и бюджетных ассигнований бюджета /___/ на очередной финансовый год, предусмотренных на руководство и управление в сфере установленных функций.

Как следует из акта от /___/ /___/ от /___/ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на пункте весового контроля ППВК /___/, расположенном на 56 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево сотрудниками ППВК было произведено взвешивание транспортного средства под управлением водителя БСИ; перевозка груза осуществлялась, согласно акту, по маршруту: Коломенские Гривы (/___/) Каргала 56 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево. При этом, в акте взвешивания объяснения водителеля отсутствуют.

В результате взвешивания было установлено превышение массы допустимых осевых нагрузок. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Акт /___/ и протокол /___/ от /___/ об административном правонарушении подписаны водителем БСИ

Истцом рассчитан размер ущерба, причинённого автодороге, составляющий 504 246,04 рубля.

Таким образом, суд, установив факт перевозки находившимся в под управлением БСИ транспортным средством, состоящим из тягача марки КАМАЗ, модель 5410, гос.регистрационный номер 

<

***>, и прицепа марки НЕФАЗ, модель 9334-01, гос.регистрационный номер АН0537 70, тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причинённого автомобильным дорогам ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По утверждению истца водителю БСИ была передана претензия для ответчика о наличии задолженности по оплате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения /___/ и необходимости её погашения в течение 10 дней (л.д. 13), однако, доказательств получения ответчиком данной претензии истцом не представлено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, при рассмотрении иска, суд обязан определить лицо, ответственное за причинение материального ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого автомобильным дорогам, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством.

Собственником транспортного средства: тягач (одиночное ТС) марка КАМАЗ, модель 5410, регистрационный номер /___/, прицеп марки НЕФАЗ, модель 9334-01, регистрационный номер /___/, - является Б.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 указанного Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы перечень не является исчерпывающим, то есть законом допускается признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. 

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем 4 п. 1.8 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

Из этого следует, что в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В обоснование законности управления БСИ транспортным средством - тягач (одиночное ТС) марка КАМАЗ, модель 5410, гос.регистрационный номер /___/, прицеп марки НЕФАЗ, модель 9334-01, гос.регистрационный номер /___/, ответчик Б. в судебном заседании ссылался на наличие между ним и БСИ устной договорённости о безвозмездном использовании транспортного средства без оформления доверенности.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен БСИ, который показал, что в 2016 году трудовых отношениях с Б. он не состоял, по его указанию грузы /___/ не перевозил и в его интересах не действовал; автомобиль, ключи и документы Б. предал ему задолго до /___/; в полис страхования гражданской ответственности он не был вписан потому, что полис был оформлен без ограничения числа пользователей; автомобиль он ставил на стоянку возле своего дома и пользовался им по своему усмотрению и в своих интересах. /___/ по договорённости с владельцем груза КНЮ он обязался за плату перевезти брёвна берёзовые из /___/ в /___/; в ночное время /___/ на посту весового контроля был установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось, о чём был составлен акт, на основании которого оформили протокол об административном правонарушении (по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ), а впоследствии вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности; постановление он не обжаловал, штраф оплатил. В сопроводительных документах на транспортировку древесины перевозчиком и собственником указан Б. по документам собственника транспортного средства, которые он (БСИ) предъявил при оформлении накладной на груз.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении /___/

от /___/ БСИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 500 рублей. Постановление БСИ не обжаловалось и вступило в законную силу. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил акт /___/ от /___/ и принятые по нему меры – протокол № /___/ от /___/, которые были составлены в отношении БСИ

В настоящем деле представленными доказательствами установлено, что в день выявления нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов – /___/ – автомобиль КАМАЗ, модель 5410, регистрационный номер /___/, находился в фактическом владении БСИ с ведома и согласия его собственника Б., который передал БСИ указанный автомобиль во временное пользование без оформления договора аренды. 

Суд, исходя из изученных в судебном заседании относимых, достоверных и допустимых доказательств, установил, что работа по перевозке груза, которую осуществлял водитель БСИ, носила характер гражданско-правовой сделки между БСИ и КЕЮ, выполнялась не по поручению ответчика Б. и не в его интересах. 

При этом в судебном заседании установлено и доводами истца не опровергнуто, что БСИ в официальных трудовых отношениях с Б. не состоял, управлял указанным транспортным средством на основании устной договорённости с собственником, в связи с чем последний передал ему ключи, документы на транспортное средство и полис страхования по ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Б. как собственник автомобиля согласно статье 209 ГК РФ был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать в управление третьему лицу на основании устной договоренности, соблюдая при этом установленные законом в целях обеспечение безопасности дорожного движения требования.

Таким образом, устное разрешение Б. на использование и управление БСИ автомобилем марки КАМАЗ, модель 5410, гос.регистрационный номер /___/, прицеп марки НЕФАЗ, модель 9334-01, гос.регистрационный номер /___/, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах БСИ следует признать лицом, использующим автомобиль КАМАЗ, модель 5410, гос.регистрационный номер /___/, и прицеп марки НЕФАЗ, модель 9334-01, гос.регистрационный номер /___/, на законном основании.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/, которым с /___/ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Б. на законных основаниях мог передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управление автомобилем марки КАМАЗ, модель 5410, гос.регистрационный номер /___/, прицеп марки НЕФАЗ, модель 9334-01, гос.регистрационный номер /___/.

Каких-либо противоправных действий Б. при передаче своего автомобиля БСИ не совершил, так как последний имел право управления транспортными средствами соответствующей категории, не находился в состоянии опьянения или ином болезненном состоянии, препятствовавшем управлению автомобилем, а сам автомобиль был технически исправным, что сторонами по делу не опровергалось.

Доказательств того, что БСИ, управлявший автомобилем, принадлежащим Б., является незаконным владельцем транспортного средства, по смыслу статьи 1079 ГК РФ истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств нахождения БСИ в трудовых отношениях с Б. либо в гражданско-правовых отношениях по договору.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации /___/ /___/, владельцем транспортного средства перевозящего тяжеловесный груз по состоянию на /___/ являлся БСИ

С учётом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на БСИ, а не на собственнике автомобиля Б., поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии с нормой статьи 1079 ГК РФ необходимо учитывать, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от /___/-КГ17-2 от /___/).

При этом суд учитывает, что решение должно быть вынесено в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Определением от /___/ производство по делу в части требований к ответчику БСИ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, Б. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причинённый автомобильным дорогам, не может быть возложена на собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда. Доводы представителя истца об обратном, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕшИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в интересах Томской области к Б. о возмещении вреда, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.М. Дайнеко

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.

Верно

Судья: А.М. Дайнеко

На момент размещения решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________А.М. Дайнеко