Дело № 2-2958/2024

УИД 25RS0002-01-2023-007040-88

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Александра Михайловича к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями 

<

...> г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

...> г/н №, под управлением Ширина А. М.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку была установлена вина водителя 

<

...> г/н № в указанном ДТП.

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 

Истец по средствам телеграммы уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № от дата стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 202 213 руб., без учета износа составляет 268 054 руб. 

Направленная дата в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 268 054 руб., расходы за экспертное заключение в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., за отправление телеграмм 376,30 руб., за отправку досудебной претензии 302,30 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 881 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации №, возвращена за истечением срока хранения дата. Ответчик о нахождении дела в производстве суда знал надлежащим образом, о чем также свидетельствует заявление об отмене заочного решения. 

Правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ ответчик не воспользовался, представителя в суд не направил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что дата между автомобилями 

<

...> г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

...> г/н №, под управлением ФИО1 произошло ДТП

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку была установлена вина водителя 

<

...> г/н №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от дата стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

...> г/н № с учетом износа составляет 202 213 руб., без учета износа составляет 268 054 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств несостоятельности выводов экспертизы, некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 268 054 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., за отправление телеграммы 376,30 руб., за отправление досудебной претензии 302,30 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 881 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширина Александра Михайловича (

<

...>) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу Ширина Александра Михайловича 

<

...> ущерб в размере 268 054 руб., за составление заключения эксперта 6 000 руб., за отправку телефонограммы 376, 30 руб., за отправку досудебной претензии 302,30 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 881 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.08.2024.

Судья Е.Б. Богут