ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием прокурора Дунюшкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003752-22 (2-2830/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на эвакуатор, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на эвакуатор, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> м в границах 

<

адрес> нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Хонда Одиссей» ФИО1 получил телесные повреждения: ротационный подвывих первого шейного позвонка слева с ушибом шейного отдела позвоночника, ссадины в лобной области образовались от действия твердых тупых предметов, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 суток.

По указанным событиям ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-72 ((данные изъяты)), в отношении ФИО2, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 500 000 рублей, при этом учесть фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен - лихачество ответчика, выезд на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред его здоровью. Для восстановления здоровья он обращался к неврологу, проходил амбулаторное лечение. Причиненный моральный вред выразился в отсутствии возможности поездок на автомобиле, а также в эмоциональном стрессе, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, высокое артериальное давление, появился страх поездок на автомобиле.

На лечение было потрачено: 2 750 рублей на проведение 

<

данные изъяты> и 660 рублей на лекарства, всего 2 750 + 660 - 3 410 рублей.

На момент происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП его транспортному средству был причинен ущерб на сумму 238 000 рублей. Данная сумма подтверждается экспертным заключением (данные изъяты)У. Расходы на составление экспертизы составили 6 000 рублей.

Кроме этого были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства «Хонда Одиссей» и хранение в размере 14 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1101, 1085, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: взыскать в его пользу с ФИО2 моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на лечение в размере 3 410 рублей; взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 238 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО2 затраты, связанные с составлением экспертного заключения (данные изъяты)У в размере 6 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на эвакуатор и хранение в размене 14 410 рублей; взыскать в его пользу с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 5 818 рублей; взыскать в его пользу с ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён Ф.И.О1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечён в качестве соответчика по делу - ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца по ордеру ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обозрев материалы дела об административном правонарушении (данные изъяты) в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав заключение прокурора Дунюшкиной Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (есть в административном деле); свидетельством о регистрации транспортного средства серия 38 12 (данные изъяты), паспортом транспортного средства (л.д. 30 оборот - 31). 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О7 (л.д. 63). 

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя технически исправным средством «

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес> Р

<

адрес> м в границах 

<

адрес> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения: ротационный подвывих первого шейного позвонка слева с ушибом шейного отдела позвоночника, ссадины в лобной области образовались от действия твердых тупых предметов, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 суток. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, который управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается 

<

данные изъяты>

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> (л.д. 64).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком и соответчиком не представлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, так как, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея полиса ОСАГО, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, при этом истцу был причинён имущественный и моральный вред.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей, при этом учесть фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а именно: выезд ФИО2 на полосу встречного движения. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред его здоровью. Для восстановления здоровья истец обращался к неврологу, проходил амбулаторное лечение. Причиненный моральный вред выразился в отсутствии возможности поездок на автомобиле, а также в эмоциональном стрессе, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, высокое артериальное давление, появился страх поездок на автомобиле.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен лёгкий вред здоровью, истец притерпел нравственные и физические страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. с ответчика ФИО2 и ФИО3 

ФИО3 как соответчик не представил суду доказательства, что транспортное средство под управлением ФИО2 выбыло из его владения без его ведома или незаконным способом, в связи с чем указанный ответчик несёт ответственность перед истцом в части морального вреда. Вместе с тем, поскольку вина в ДТП установлена ФИО2, то сумма морального вреда должна быть распределена следующим образом с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 20 000 руб., с ответчика ФИО2 – 30 000 руб. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно, на ФИО2

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к ИП Ф.И.О8 для установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 600 рублей;

стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 000 рублей;

проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков равна – 102 000 руб., стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 386 000 рублей (л.д. 13-34).

Суд полагает, что данная оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчёт ответчиком не оспорен, размер возмещения определен верно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 238 000 руб.

Из исковых требований следует, что ФИО1 просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 238 000 руб.

Таким образом, руководствуясь статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 238 000,00 руб.

Ответчиком и соответчиком результаты представленной истцом оценки не оспорены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 

ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые расходы на лечение в сумме 3 410,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000,00 руб., расходы на эвакуатор и хранение в сумме 14 410,00 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 818,00 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на эвакуатор, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 238 000,00 руб., расходы на лечение в сумме 3 410,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000,00 руб., расходы на эвакуатор и хранение в сумме 14 410,00 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 818,00 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.