Дело № 1-126/2020 УИД: 23RS0058-01-2020-001401-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 мая 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием 

государственного обвинителя Мурастовой А.В.

защитника подсудимой - адвоката по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыла без уважительных причин к избранному ею месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Так, решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на три года.

ФИО2 знала о данном решении суда, освободилась ДД.ММ.ГГГГ года из мест лишения свободы – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно полученному предписанию обязана была выехать к месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и явиться для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, а именно в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, в течение трех рабочих дней со дня прибытия, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Прибыв к месту жительства, ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, не исполнила обязанности, указанные в предписании, прибыть к избранному ею месту жительства и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. 

Это деяние ФИО2 квалифицировано органом дознания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. В ходатайстве ФИО2 указала, что вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается, а данные ею в ходе дознания показания являются достоверными. 

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимой.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

Вина подсудимой, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в отсутствии подсудимой, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой в ходе дознания.

Из показаний ФИО2 следует, что она проживает по адресу

<

адрес> 

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решением Азовского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее был установлен административный надзор сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ года она освободилась из мест лишения свободы – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания. При освобождении от исправительного учреждения получила предписание, согласно которому она обязана была выехать к месту жительства по вышеуказанному адресу, который она сама указала, и явиться в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Сотрудниками администрации исправительного учреждения ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако прибыв к месту жительства на учет в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи она не встала. При этом, ФИО2 понимала, что за уклонение от административного надзора она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, но являться в отдел полиции она не могла и не хотела в связи с тем, что находилась в алкогольном опьянении и очень сильно устала от административного надзора, который был установлен ей ранее. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, являющейся инспектором группы административного надзора ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, и свидетеля ФИО4, являющейся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП (п. Хоста) УВД по г. Сочи.

ФИО3 в ходе дознания сообщила, что по решению Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении подсудимой до ДД.ММ.ГГГГ года установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 освободилась из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытии срока наказания, получила предписание, согласно которому обязана была выехать к месту жительства по адресу: 

<

адрес> и явиться в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ года на учет в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО2 не встала. Поставлена на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 проживает на территории, которая отнесена к административному участку данного свидетеля.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, в отношении подсудимой установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 освободилась из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области после отбытия наказания в виде лишения свободы, получила от сотрудников администрации исправительного учреждения предписание, согласно которому была обязана выехать к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и явиться в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако, прибыв к месту жительства, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, на учет в отделе полиции не встала. 

Кроме того, в судебном заседании исследован рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, которая знала, что в отношении нее установлен административный надзор, а также была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, и которой на руки выдано предписание и решения суда об установлении административного надзора, своевременно не прибыла в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи для постановки на учет, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании также исследована копия решения Азовского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор. На копии имеется отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в ходе судебного разбирательства судом исследована копия предписания ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО2 На копии имеется собственноручная запись подсудимой о получении предписания ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно предписанию ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года необходимо встать в отделе полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи на профилактический учет в качестве лица, в отношении которой установлен административный надзор.

Психическое состояние подсудимой проверено и сомнений не вызывает. Судом учтено, что ранее она состояла на учете у врача психиатра ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на учете у нарколога она не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № в момент, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию, ко времени производства по уголовному делу и в момент проведения экспертизы, подсудимая не была лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказана и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимой, данная органом дознания, сторонами не оспаривалась, суд так же находит ее правильной и квалифицирует ее деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, судом принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 4 Постановления Пленума от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», согласно которой неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании. А именно, не только обязанности прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, но и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Сведений об уважительности причин неявки подсудимой в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на профилактический учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, суду сторонами не представлено.

К таковым настоящий суд не считает возможным отнести и старый адрес органа внутренних, указанный в предписании. Подсудимая не в первый раз находится на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, следовательно, она надлежащим образом осведомлена о месте нахождения отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, что она является гражданкой РФ, где зарегистрирована и проживает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты проявить к подсудимой снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, являющееся преступлением против правосудия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 имела непогашенные судимости за совершение иных преступлений по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновной, ее имущественного положения, назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым в рассматриваемом случае не может быть назначен иной вид наказания, поскольку лишения свободы является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимой и всем обстоятельствам совершенного преступления.

Судом приняты во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в случае задержания осужденной после вступления приговора в законную силу - исчислять срок отбывания наказания с даты задержания.

В случае задержания осужденной до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей по настоящему делу с даты задержания до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья