<

***>

Дело № 2-3716/2020

УИД: 66RS0003-01-2020-003428-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.)

г. Екатеринбург 11 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований, указано, что *** истцом была выдана доверенность № *** ФИО2 на право управлять и распоряжаться автомобилем «ХАММЕР Н3» (государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, шасси № ***), который принадлежал на праве собственности ФИО1 По устной договоренности истцом был передан автомобиль на один год. Однако автомобиль до настоящего времени истцу не передан. Распоряжением от *** доверенность № *** отменена. Истец *** направил извещение ответчику об отмене вышеуказанной доверенности. Однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату автомобиля, данное извещение было оставлено без ответа. 

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-2600/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что спорный автомобиль был реализован ФИО2 путем продажи. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля «ХАММЕР Н3» (государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, шасси № ***) составляет 1140000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 рыночную стоимость автомобиля в размере 1140000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав позицию истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что *** истцом была выдана доверенность № *** ФИО2 на право управлять и распоряжаться автомобилем «ХАММЕР Н3» (государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси № ***). Распоряжением от *** доверенность № *** отменена. Истец *** направил извещение ответчику об отмене вышеуказанной доверенности. Однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату автомобиля, данное извещение было оставлено без ответа. 

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-2600/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что спорный автомобиль был реализован ФИО2 путем продажи. 

Между ФИО2 и ФИО3 *** заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль «ХАММЕР Н3» (государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, шасси № ***). Стоимость транспортного средства составила 750000 руб. 

Данный факт подтверждается также сведениями Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ***. Согласно представленным сведениям с *** по настоящее время собственником является ФИО3. 

Истец представил отчет *** об оценке рыночной стоимости транспортного средства «ХАММЕР Н3» (государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, шасси № ***). 

Суд полагает, что полученные по договору купли-продажи денежные средства должны быть переданы ответчиком истцу, поскольку собственником проданного автомобиля являлся на момент его продажи истец. В полномочия ответчика по доверенности входило полномочие по продаже автомобиля по усмотрению доверенного лица с правом получения денег. Полученные деньги ответчик должен был передать истцу. Сделка произошла в период действия доверенности.

Согласно договору купли-продажи от *** стоимость транспортного средства составляет 750000 руб., в связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в указанном размере, взыскать большую сумму оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Савельев Ю.В.

<

***>

<

***>