УИД: 66RS0011-01-2025-001124-70

Дело № 1-202/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 августа 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшего К.

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого, задержанного 19.03.2025 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого 20.03.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 часов 17.03.2025 по 06:00 часов 18.03.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении, *** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства К., обеими руками сдавил её шею, перекрыв поступление воздуха в легкие, чем вызвал у неё механическую асфиксию, от которой наступила смерть К. на месте происшествия в вышеуказанный период времени. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав на причинение смерти К. по неосторожности в состоянии аффекта. В судебном заседании пояснил, что он был трудоустроен ***, проживал с сестрой Ф. и её супругом. Иногда он оставался ночевать в подвальном помещении ***, где хранился инвентарь для уборки подъездов, поскольку ему было тяжело идти домой из-за его состояния здоровья и больных ног. В январе 2025 года он познакомился с женщиной по имени *** которая проживала в районе *** они встречались около 2-3 раз в неделю, между ними сложились дружеские отношения. 15.03.2025 они встречались с ***, в этот день они отметили её день рождения и договорились о встрече 17.03.2025. В вечернее время около 17:00 часов 17.03.2025 *** пришла к нему в подвальное помещение ***, они сходили в магазин «Красное Белое» ***, где приобрели 1 л сухого вина в пакете и еду, затем вернулись обратно в указанное подвальное помещение. В этот день он также намеревался там остаться ночевать. В течение вечера они немного выпили, в состоянии опьянения он себя не чувствовал. Через какое-то время он пошел в туалет, а когда вернулся в комнату, то *** в помещении стояла нагая, как он понял, она захотела с ним интима. Он подошел к ***, по-дружески обнял её своими руками вокруг шеи, поскольку она была меньше его ростом, и в этот момент у него произошел приступ судорог в руках, у него скрутило руки, поэтому его объятие оказалось чрезмерно сильным. Судороги в руках у него могли произойти от отравления хлором, который применялся им во время уборки подъездов домов, в результате чего у него также была гипертония и частичная потеря сознания. В этот момент, пытаясь разнять руки и преодолеть это состояние, *** его поцарапала, а он почувствовал запах испражнений, *** ему сказала, что ей нужно в туалет. Он помог *** дойти до туалета, поддерживая её, пока они шли два раза упали, также он пытался взвалить *** на себя. Дойдя до туалета, он усадил *** на унитаз, она была живая, а сам ушел обратно в комнату, где принял таблетки от давления, прилег на диван и уснул. Его разбудил Т. ***, который в утреннее время пришел на работу, спросил у него, что за женщина находится в туалете. Он с Т. пошел до туалета, в туалете была ***, которая сидела на унитазе с запрокинутой головой. Т. снова спросил у него, кто эта женщина, а он, испугавшись и находясь в состоянии шока, ответил последнему, что не знает её. После этого, он ушел в комнату, взял пакет с мусором и выбросил его в контейнер, затем вытащил из подвального помещения велосипед, оставленный ему другим мужчиной на ремонт, и уехал на велосипеде к месту жительства этого мужчины на ул. Каменская. Велосипед он оставил в подъезде в одном из домов по ул. Каменская, после чего ходил по городу. Около 10-11 часов ему позвонила сестра, сказала, что его разыскивает полиция, он назвал свое местоположение, после чего его сестра с сыном приехали за ним в район дома *** и отвезли его в отдел полиции на ул. Бугарева. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 19.03.2025 следует, что он проживает совместно со своей сестрой Ф. и ее мужем, состоит в должности ***» с октября 2024 года, в его обязанности входит уборка подъездов жилых домов, *** где в подвале есть служебное помещение, которое он привел в порядок и периодически оставался там ночевать, так как после выполненной работы у него часто болели ноги и сил идти домой не было. В указанном подвальном помещении он поставил диван, принес одеяло и подушку, оборудовал туалет. Вход в данное помещение осуществляется со двора, вход оборудован металлической дверью с навесным замком, ключи от которого ему дали в управляющей компании. В данном подвальном помещении несколько комнат. В самом помещении находится на хранении различный инвентарь, имеется доступ к коммуникациям. Около недели назад, в районе 17 часов, он на улице в сквере, расположенном напротив школы ***, встретил ранее неизвестную ему женщину, которая представилась ***. Он в тот момент шел с магазина, а она там гуляла. Он присел на качели и достал купленный им в магазине пакет вина с целью его распить. В этот момент к нему подошла ***, между ними состоялось знакомство. Он предложил *** вместе распивать вино в сквере, но она сказала, что не будет пить на улице, тогда он пригласил её к себе в подвальное помещение *** Придя в подвальное помещение, они распили вино, после чего вступили в половой акт по обоюдному согласию. *** у него переночевала и утром ушла. Про себя она рассказала, что ранее жила ***. Более она ничего о себе не рассказывала, а он и не расспрашивал. В течение недели она к нему приходила по вечерам с периодичностью раз в два дня. *** кроме него в данном подвальном помещении никто не видел, по крайней мере, ему так показалось. Кроме него в подвальное помещение доступ имеет ***, ***. 17.03.2025 в вечернее время около 17 часов после работы он пошел в продуктовый магазин «Красное и Белое» расположенному в районе ***, там он купил вина, сигарет, закусок, после чего пошел в подвал ***. Придя в подвал, он выпил вина. Около 19 часов к нему в подвал пришла ***. Она была одета в зимнюю куртку серого цвета, на ней была шапка типа берета, джинсы синего цвета, зимние женские сапоги, какого они были цвета, сказать не может, так как они были грязные, также на ней была кофта светлого цвета и кофта с блестками. Более из одежды он ничего не запомнил. Он с *** сели распивать вино в комнате, где у него находится диван, на котором они и сидели. На двоих они распили два литра вина и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он пошел справить нужду в соседнее помещение, где стояло предназначенное для этого ведро, а когда вернулся, то увидел, что *** лежит голая на диване. Она предложила ему вступить с ней в половой акт, он отказался, так как не хотел этого, и в скором между ними произошла словесная ссора, причиной которой послужило также и то, что ему показалось, что *** украла его паспорт, который лежал у него во внутреннем кармане его куртки, и когда он стал его проверять, паспорта там не оказалось. *** все его обвинения отвергла и не признавалась. Это ему не понравилось, и он ожесточился, подошел к вставшей около дивана *** стоявшей к нему лицом, обхватил её обеими руками вокруг шеи, и, с целью убийства *** придавил к себе таким образом, что лицом она уперлась ему в грудь (она была невысокого роста). *** видимо почувствовала, что её силы иссякают, и стала его царапать, оцарапала ему грудь, но он не ослабил хватку. Он к тому времени тоже был полностью обнаженный. В какой-то момент *** сказала ему, что хочет в туалет, после чего обмякла в его объятиях, и он этим удовлетворился. Далее он увидел, что *** действительно справила нужду, точнее он почувствовал запах её экскрементов. Тогда он взвалил тело *** себе на спину и понес его в сторону помещения, где стоит унитаз. По пути он пару раз упал, но все-таки донес туда тело *** и посадил его на унитаз. *** признаков жизни не подавала. После этого он еще возвращался в комнату и смотрел, не подаст ли *** признаков жизни, но она не шевелилась, сидела с запрокинутой головой, изо рта у неё шла кровь. После этого он вернулся в помещение, где они вместе с *** пили, и лег спать на диван. Проснулся он от того, что пришел ***, который разбудил его. *** сказал ему, что обнаружил тело женщины на унитазе, стал спрашивать, кто она такая, но он сказал ему, что не знает, кто это, так как испугался. *** стал вызывать полицию, а он в это время покинул подвальное помещение и уехал на своем велосипеде по ***, пересек *** и направился к дому *** по ***, потом направился в ***, где в одном из подъездов лег на диван и уснул. Проснувшись, он вышел на улицу и пошел по ***, где встретил свою сестру, которая сказала ему о том, что его разыскивают сотрудники полиции, и посоветовала ему явиться в отделение, что он и сделал. В содеянном им убийстве женщины по имени *** он свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 162-166). 

Фактическую сторону события преступления ФИО1 воспроизвел при проверке показаний на месте 20.03.2025, в том числе указав место события – ***, их взаимное расположение с К. в момент произошедшего между ними конфликта, обстоятельства обхвата обеими руками К. в районе шеи, дальнейшее перемещение тела К. в помещении подвала и оставление его в помещении с унитазом в данном подвале, расположение К. на унитазе (т. 1 л.д. 176-187).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что его показания в ходе предварительного следствия неверно изложены следователем в соответствующих протоколах, являются домыслами следователя, соответствующие протоколы подписал, не ознакомившись с их содержанием, поскольку у него плохое зрение и он был без очков, доверял следователю, защитник также подписал протоколы, не читая их содержание в связи с запретом следователя на ознакомление с ними. При этом в ходе проверки показаний защитник не присутствовал. 

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что при первоначальных следственных действиях и допросе ФИО1 в качестве подозреваемого он тождественным образом описывал обстоятельства совершения преступления, не только не оспаривая факт удушения им К. и причинения ей смерти в результате этого, но и воспроизводил обстоятельства и механизм такого действия. Такую позицию подсудимого, изложенную им в судебном заседании, суд объясняет стремлением ФИО1 смягчить свою уголовную ответственность. 

При таких обстоятельствах суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.03.2025 и в ходе проверки показаний на месте 20.03.2025, а также показания, данные им в судебном заседании в части, не противоречащей указанным показаниям, поскольку они подробны, логичны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, а при проверке показаний – понятых, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Ни подсудимым, ни его адвокатом Царевым Э.В. в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний. Производство допроса ФИО1 на предварительном следствии с участием защитника подтверждается содержанием в протоколе допроса в качестве подозреваемого подписей участвовавших в допросе лиц, в том числе, защитника, что опровергает довод подсудимого об обратном. Жалоб на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей либо жалоб на недозволенные методы следствия от ФИО1 не поступало. Присутствие защитника Царева Э.В. в ходе проверки показаний на месте, кроме его подписи в указанном протоколе, подтверждается также приложенными к протоколу фотографиями. Более того, из указанных фотографий также следует, что у подозреваемого ФИО1 при себе имелись очки, которые были надеты на нём. Столь последовательное поведение подсудимого на начальной стадии предварительного расследования убеждает суд в достоверности его признательных показаний. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что его мать К. проживала на протяжении последних 5 лет одна. Он с матерью постоянно общался, созванивался по телефону, она часто приходила к ним в гости. К. было *** года, но на свой возраст она не выглядела, следила за своим состоянием здоровья, ездила в санатории, была в здравом уме и памяти, работала в ***, в какой-либо помощи не нуждалась. Со слов матери знает, что она общалась с мужчиной по имени ***, который моложе её по возрасту и с которым они совместно проводили досуг. Также К. ему говорила, что по *** *** у *** есть помещение, где он периодически находится, работает, иногда проживает, а иногда он живет у своей сестры. Со слов матери ему также известно, что она иногда приходила к *** в это подвальное помещение. 18.03.2025 ему позвонили сотрудники полиции с ул. Бугарева, попросили приехать для опознания. В отделе полиции ему представили фотографию женщины, которая сидела нагая на унитазе, в этой женщине он опознал свою мать. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал в ***, проживал с сестрой. Каких-либо конфликтов между ними не было. По ул. ***, имеется подвальное помещение, в котором хранится различный инвентарь. Подвальное помещение имеет два входа с разных сторон дома, двери закрываются на навесной замок, при этом в подвале имеется сквозной проход под всем домом, дверей в самом подвале нет. Ключи от замков имеются у него, у ФИО1, и у слесарей. В указанном подвальном помещении периодически проживал ФИО1, в одном из помещений подвала имелись два дивана, комод, небольшой столик, также находились вещи ФИО1, в том числе два велосипеда. Также в подвале имеется помещение, где установлен санузел. 18.03.2025 около 06:00 часов он пришел в указанное подвальное помещение, своим ключом открыл навесной замок на двери, зашел в подвал, и в помещении подвала с санузлом увидел сидящую на унитазе обнаженную женщину, которая спиной оперлась на бочок, голова была запрокинута, руки свисали, а ноги были расставлены и опирались ступнями на пол. Затем он прошел по помещению подвала насквозь, и обнаружил спящего ФИО1 в соседнем помещении на диване, последний был в одежде – фланелевой рубашке и джинсах. Кроме ФИО1 и указанной женщины в подвале более никого не было. Он разбудил ФИО1, спросил последнего, что он натворил и почему в туалете мертвая женщина. После этого вместе с ФИО1 он пошел к санузлу, где он снова спросил ФИО1 о том, кто эта женщина, на что последний сказал, что не знает её и первый раз видит. Далее они вместе вышли на улицу, позвонили в полицию, но не дозвонились. Затем он (Т.) по работе отошел к мусорным бакам, сказав ФИО1 не уходить, а когда вернулся, то его уже не было, а из подвального помещения пропал один велосипед. Потом по его звонку приехала скорая помощь, а позже – сотрудники полиции, которые произвели осмотр подвала. 

Суд принимает показания потерпевшего К. и свидетеля Т. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её брат, который проживал вместе с ней и её супругом в её квартире. ФИО1 был трудоустроен ***, отработал около 1 года. Иногда ФИО1 оставался ночевать после работы в подвальном помещении по ***, *** 18.03.2025 около 09:00 – 10:00 часов ей позвонили сотрудники полиции, спросили про ФИО1, которого дома не было, и она начала волноваться. Она решила сходить к подвальному помещению по ***, где уже находились сотрудники полиции, внутрь подвала не заходила. По характеру ФИО1 добрый, всегда оказывает помощь, как-то давно проходил лечение от алкоголизма, но спиртными напитками не злоупотребляет, последние 3-4 года не выпивал.

Из показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно со своим мужем *** ранее с ними проживал её брат ФИО1, который также зарегистрирован в данной квартире. ФИО1 она может охарактеризовать как человека в целом спокойного, злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время просто выпивал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя порой несколько агрессивно, но в адрес её и мужа агрессии он никогда не проявлял. Ранее на учете врача психиатра он не состоял. ФИО1 два раза был в браке, имеет трех детей, с детьми он особо общения не поддерживает. Круг общения ФИО1 ей в целом неизвестен, к ним домой он никого не приводил. ФИО1 ***, ранее был судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в сентябре 2024 года ФИО1 устроился по трудовому договору ***. В данной должности он исправно работал и получал заработную плату. ФИО1 имеет доступ к подвальному помещению, расположенному ***, периодически он оставался там ночевать, так как там был диван, а ему иной раз было тяжело после работы идти домой. Сама она там ни разу не была. 18.03.2025 к ней домой в утреннее время пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1, по какому поводу, ей изначально известно не было. Она сказала полицейским все что знала, где брат может быть, и они уехали. Далее она пошла на улицу и там встретилась с дворником, который работал с ФИО1, от которого она узнала, что в подвальном помещении *** обнаружили женщину без признаков жизни. После этого, в 11:39 часов ей позвонил ФИО1, она ему сказала, что его ищут сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что сейчас находится на ул. ***, тогда она вместе со своим сыном проехала к нему, они забрали его с улицы и отвезли в отделение полиции. Женщина, которую обнаружили в подвальном помещении, ей не знакома. Она вообще никогда не видела женщин ФИО1 (т. 1 л.д. 147-149).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ф. указала, что не говорила следователю про злоупотребление ФИО1 алкоголем и про агрессию к посторонним, а в остальной части подтвердила данные ею показания. 

Суд принимает показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия и её показания в судебном заседании – в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля суд объясняет родственными отношениями с ФИО1, не желанием свидетеля свидетельствовать против брата. 

Названное участниками событий время согласуется с рапортом оперативного дежурного полиции ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 18.03.2025 в 10:30 часов в дежурную часть от диспетчера СМП сообщения о том, что в подвале дома *** обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 22), а также с протоколом установления смерти человека от 18.03.2025 (т. 1 л.д. 23). 

Описанная участниками событий обстановка на месте происшествия подтверждается протоколом осмотра подвального помещения, расположенного в доме ***, в котором описано, что вход в подвал дома оборудован металлической дверью с навесным замком. При входе в подвал, прямо находится санузел с дверью, слева помещение, из которого имеется проход в коридор подвала, слева которого помещение с инвентарем дворника и личными вещами, справа по коридору также помещение, оборудованное под проживание, где находится диван (разложен), журнальный стол, диван, кресло, по всему помещению лежат вещи, мусор, посуда. В туалете обнаружен труп женщины, *** Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты на 7 отрезках липкой ленты следы УПЛ, след обуви, которые в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-44, 45-47, 48).

Также объективным доказательством причастности ФИО1 к рассматриваемым событиям является изъятая у свидетеля К. видеозапись от 17.03.2025 из магазина «Красное и Белое», *** которая в последующем осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 51-53, 54-60, 61).

В частности, на видеозаписи отображено помещение магазин «Красное и Белое» ***, в левом нижнем углу кадра указана дата и время начала записи произошедших на видео событий – 17.03.2025 в 21:32:50 часов. На записи зафиксировано, как во входу в магазин подходит мужчина в черной куртке, шапке черного цвета, темных брюках и женщина в темной куртке, синих джинсах и шапке серого цвета, которые беседуют, после чего мужчина передает женщине денежные средства. Далее женщина проходит в торговый зал магазина, берет картонную коробку (тетрапак) вина, оплачивает покупку, после чего выходит из магазина (т. 1 л.д. 54-60).

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанную видеозапись, поскольку не имеет оснований сомневаться в её достоверности. 

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 с указанной видеозаписью, суд приходит к выводу, что на видеозаписи зафиксированы сам подсудимый и К. незадолго до рассматриваемых событий. 

Осмотр места происшествия и осмотр изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от 22.03.2025 ***

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта *** от 17.04.2025 ***

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от 28.03.2025 при судебно-медицинской экспертизе 19.03.2025 ***

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 16.04.2025 ***

Суд принимает выводы экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

На основании заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 16.04.2025 суд отвергает версию подсудимого о нахождения им в момент удушения потерпевшей в состоянии аффекта. 

Сопоставляя показания подсудимого с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения органов шеи образовались у К. в результате удушения ФИО1, что повлекло наступление её смерти на месте происшествия, а причиной применения насилия к потерпевшей являлась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, наличие которой не оспаривалось и самим подсудимым в ходе предварительного расследования.

Кроме того, сдавление органов шеи К. на протяжении некоторого времени, что привело к быстро наступившей смерти по асфиксическому типу потерпевшей, наличие у потерпевшей трех кровоподтеков по задней поверхности нижней трети шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по левой, правой переднебоковым поверхностям, по задней поверхности, требовало приложение значительных физических усилий на протяжении некоторого времени, а ослабление им хватки только после того, как К. обмякла в его руках, свидетельствует о том, что он осознавал момент наступления смерти К. В этой связи суд отвергает его утверждение о наличии у него судорог в руках в момент его объятий К.

Целенаправленные действия по сдавлению органов шеи К., сопряжённые с преодолением им сопротивления, о чем свидетельствуют показания подсудимого и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 ссадины правого плеча, давностью образования 1-2 суток на момент осмотра, что соответствует времени совершения преступления, свидетельствуют о его стремлении причинить смерть К., и опровергают его версию о неумышленном причинении смерти последней. 

При таких обстоятельствах ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом. 

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 17:00 часов 17.03.2025 до 06:00 часов 18.03.2025 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека – высшую ценность, охраняемую Конституцией РФ. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление было совершено с прямым умыслом, является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 205), трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, у психиатра и нарколога на учетах не состоит (т. 1 л.д. 218), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 1 л.д. 221), ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает – явку с повинной, выразившуюся в первоначальных объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, исключение причастности третьих лиц, изобличении себя. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние ФИО1, признание им фактических обстоятельств в судебном заседании, *** принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительную характеристику от сестры Ф.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Из показаний подсудимого следует, что перед совершением преступления он в течение вечера употреблял спиртные напитки с К., а из показаний свидетеля Ф. следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя порой несколько агрессивно. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 16.04.2025 в отношении ФИО1, в исследуемый юридически значимый период состояние алкогольного опьянения усилило враждебный смысл конфликтной ситуации, *** Все перечисленные обстоятельства в совокупности обусловили спонтанный и ситуативный характер действий ФИО1 при совершении особо тяжкого преступления.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также для обсуждения вопросов об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и отсутствуют основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 фактически задержан по подозрению в совершении преступления 18.03.2025, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 19.03.2025 в 15:00 часов (т. 1 л.д. 155-159), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 20.03.2025 (т. 1 л.д. 225-226), срок которой в последующем продлевался (т. 2 л.д. 64-65, 84-87). 

Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время его фактического задержания и содержания под стражей – с 18.03.2025.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда, признанный в судебном заседании подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 преступления погибла его мать, что является невосполнимой для него утратой. Погибшая проживала отдельно от сына и его семьи, однако он несколько раз в неделю созванивался с ней и навещал, также как и К. приходила к ним в гости, что свидетельствует о прочной духовной связи между матерью и сыном. К., находясь на пенсии, также осуществляла трудовую деятельность, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Сам К. трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. В результате преступления им пережиты сильные эмоции и душевные страдания, связанные со смертью матери. С учётом материального положения подсудимого, его трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать К. моральный вред в заявленном размере.

По правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 УПЛ, след обуви, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания и содержания под стражей с 18.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства: 7 УПЛ, след обуви, – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – со дня вручения копии.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 15.09.2025. Судья В.М. Сорокина