Дело № 2-80/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства на общую сумму 1350000 рублей на покупку двух автомобилей. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами проверки проведенной ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску. Факт получения денежных средств, а также его сумма ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные пояснения согласно которых считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО2 никогда не отказывался от своего обязательства передать ему автомобили и никогда не оспаривал факт получения от него денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в сентябре 2014г.

В связи с тем, что ответчик все время переносил сроки предоставления ему автомобилей, он стал сомневаться в добросовестности действий ФИО2 и в августе 2017г. обратился с заявлением в полицию, где ФИО2 отказался от возврата, полученных денежных средств. Считает, что течение срока исковой давности началось тогда, когда ФИО2, отказался возвращать поученные от него денежные средства в размере 1 350 000 руб. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту действий ФИО2 вынужден был обратиться в суд в январе

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду подтвердил, что истец ФИО1 в мае 2014 года проявил инициативу на приобретение автомобилей. В июне 2014 года ФИО1 произвел оплату 900000 рублей, в сентябре 2014 года окончательно для приобретения автомобилей передал ему 450000 рублей. Всего передал ему 1350000 рублей. Эти деньги передал для последующей передачи Владимиру, который должен был приобрести автомобили. Дополнительно представил ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 14.08.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее, что ответчиком ФИО2 получены от истца ФИО1 денежные средства в размере 1350000 руб. По устному поручению истца указанные денежные средства ответчик должен был израсходовать в интересах истца на приобретение автомобилей, что следует из объяснений сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объяснения ФИО1 имеются и в материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции по его (истца) заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП №№ от 14.08.2017 СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску). В них истец указывает, что ответчик должен был приобрести для него конфискованные автомобили на общую сумму 1350000 рублей. В сентябре 2014 года ФИО1 встретившись с ФИО2 передал ответчику часть денежной суммы, необходимой для приобретения автомобилей. При передаче денежных средств расписок и договоров между ними не заключалось. Вторую часть денежных средств, необходимой для приобретения автомобилей ФИО1 передал ФИО2 в октябре 2014 года.

В данных материалах есть и письменные объяснения ФИО2 от 11 августа 2014 года, от 28.02.2018 года в которых получение денег от ФИО1 он не отрицает. При этом указывает, что эти деньги он взял на приобретение конфискованных автомобилей, которые он передал в последующем малознакомому Владимиру.

Таким образом, данные объяснения сторон свидетельствуют о том, что условие о предмете договора, т.е. о том, какие именно услуги должен был оказать ФИО2 за переданные ему деньги, относящееся к существенным условиям сделки, между ними не согласовано. А иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие установить это, в настоящем деле отсутствуют.

Поэтому такой договор считается незаключенным, и он правовые последствия для сторон не влечет.

То обстоятельство, что стороны не оформили в установленном порядке свои правоотношения, в том числе истец действовал неразумно, не создает для ответчика права сберечь в своих интересах полученные от истца денежные средства и не освобождает ответчика от передачи истцу денежных средств, не израсходованных в интересах истца.

Полученные денежные средства ответчик должен был израсходовать на приобретение для истца автомобилей. Однако, автомобили не приобретены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к спорной ситуации положения этих норм означают, что денежные средства, полученные по незаключенной сделке, приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца ФИО1 безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств отсутствия между ними обязательств, последним суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами, а также отсутствия правомерности владения ответчиком денежной суммой в размере 1350000 рублей, приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

В суд представителем ответчика было представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ФИО1 и ФИО2 договор на оказание услуг по приобретению автомобилей в письменной форме с согласованием начального и конечного сроков не заключался.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что спорные правоотношения с истцом имели место в мае и сентябре 2014 года, данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ о признании обстоятельств о получении денежных средств, приобщенное к материалам дела

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст. 192 Гражданского кодекса РФ факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1350000 рублей определен 30.09.2014.

Поскольку материалами дела факт согласования срока пользования денежными средствами и приобретения автомобилей не подтверждается, Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1350000 рублей определен 30.09.2014, т.е. именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. срок истекал 30.09.2017 г., тогда как в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился 31 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском «Почта России» на конверте.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом срок пропущен.

С учетом указанного на момент подачи иска (31.12.2017г.) общий трехлетний срок исковой давности истек, ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья: Пестряков Р.А.