12-433/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев жалобу ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙ КОМПАНИ» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № 18810139170324450543 (УИН) от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙ КОМПАНИ» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № 18810139170324450543 (УИН) от 24 марта 2017 года об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙ КОМПАНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: Калининградская область, Гурьевский р-н, 27 ОП РЗ 27К-032 Автодорога Родники-Курган, 11км300м, в направлении на н.п. Курган.

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть передана для рассмотрения в Гурьевский районный суд Калининградской области. 

Руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙ КОМПАНИ» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № 18810139170324450543 (УИН) от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Копию определения направить заявителю для сведения.

Судья А.В. Таранов