УИД: 66RS0004-01-2024-009849-52

дело № 72-69/2026

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2024 года № 18810566240722261848, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июля 2024 года № ВД-24-0011126 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2025 года № 12-25/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, указывает на вынужденный характер остановки, обусловленный необходимостью устранения неисправности транспортного средства и предотвращения неблагоприятных последствий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2024 года в 15 часов 30 минут 33 секунды в районе дома № 24 на ул. Радищева в г. Екатеринбурге, водитель транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 12.4. Правил дорожного движения произвела остановку указанного транспортного средства, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «РА0370» (заводской № РА0370), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки, установленном свидетельством С-СП/08-12-2023/300268123 до 7 декабря 2024 года (л.д. 3-4).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2024 года № 18810566240722261848, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 18); фотоматериалом (л.д. 4, 10); карточкой учета транспортного средства (л.д. 6); алфавитной карточкой (л.д. 25-26), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Доводы автора жалобы об отсутствии помех иным участникам дорожного движения, об отсутствии жалоб от других участников дорожного движения и о нахождении ФИО1 непосредственно в автомобиле были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Субъективное изложение обстоятельств совершенного правонарушения ФИО1, равно как и толкование действующего законодательства, основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются.

Как верно указал судья районного суда, объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль под управлением ФИО1 расположен на проезжей части перпендикулярно уже стоящим автомобилям, что само по себе является препятствием для свободного выезда автомобилей из парковочного кармана и свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения не создавать помех иным участникам дорожного движения. По этой причине отсутствие жалоб от владельцев транспортных средств, выезд с парковки которым был невозможен в результате действий ФИО1, а также нахождение последней в автомобиле не имеют никакого правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы автомобиль ФИО1 был размещен не на прилегающей к дому территории, а на проезжей части, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 4, 10, 18 оборот).

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2024 года № 18810566240722261848, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июля 2024 года № ВД-24-0011126 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2025 года № 12-25/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева