54RS0№...-20

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15мая2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Никитенко И.В., 

при секретаре Колистратовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1  Фёдоровича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №...-А-01-12 с предоставлением кредита на сумму 1 016536 руб. 31 коп. 

При заключении кредитного договора, ФИО1 заключил договор о предоставлении независимой гарантии, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. ФИО1 выдан сертификат «АВТОГарантия» № АГ №... от ДД.ММ.ГГГГ гарантом выступает ООО «Автоэкспресс».

Согласно сертификату на выдачу независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия»: Принципалом является истец, гарантом является – ООО «Автоэкспресс» Бенефициаром является АО «Экспобанк». Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках кредитного договора. Истецимеет право потребовать в установленный срок от ООО «Автоэкспресс» совершения предусмотренных сертификатом действий.

В соответствии с сертификатом сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не белее суммы 21 90 руб. в рамках каждого платежа. Срок действия независимой гарантии 36 месяцев.

За право заявить Требование по независимой гарантии истец оплатил её стоимость в размере 106 736 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата включена в тело кредита. 

Услуги предоставляются ФИО1 на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, но в услугах предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается. Истец намерен расторгнуть сертификат и вернуть уплаченную ответчику стоимость независимой гарантии.

В адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий семь рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. ООО «Автоэкспресс» предоставил обращение № ИСХ-№... от ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ в возврате денежных средств. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращ9ены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средствав размере 106 736,31 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 736,31 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000,00 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и К.А.ФБ. был заключен кредитный договор №...-А-01-12, согласно которому по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» сумма кредита составила 1 016 536,31 рублей.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора кредит выдавался на следующие цели: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

В этот же день, ООО «Автоэкспресс» выдал истцу сертификат №АГ №..., согласно которому бенефициаром является АО «Экспобанк», гарантом – ООО «Автоэкспресс», принципалом – истец, срок действия гарантии 36 месяцев, сумма гарантии: размер неисполненных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договором потребительского кредита, но не более суммы 21910 рублей в рамках каждого платежа, дата выдачи гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №...-А-01-12, заключенный с АО «Экспобанк».

За право заявить требование на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Потеря работы» истец оплатил в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 106 736 руб.31 коп. за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской из истории операций и ответчиком ООО «Автоэкспересс» не оспаривалось.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы, указанное письмо получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Автоэкспересс» оставил требования истца без ответа, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за № ИСХ-5617/2022 в ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» сообщило, что в случае прекращении договора, уплаченная сумма возврату не подлежит. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Оценивая содержание сертификата №АГ №... в совокупности с заявлением истца о предоставлении независимой гарантии, суд не усматривает оснований полагать, что данный сертификат выступал в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку в приложении к заявлению-анкете на предоставление кредита предоставление ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии «АВТОГарантия» было поименовано как дополнительная услуга, которая оплачивалась за счет кредитных денежных средств. В самом заявлении о предоставлении независимой гарантии было закреплено право принципала отказаться от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» до выдачи сертификата независимой безотзывной банковской гарантии.

Кроме того, выдача гарантии являлась возмездной, истец оплатил при заключении договора о выдаче независимой гарантии сумму 106 736 руб. 321 коп. в качестве стоимости предоставления гарантии. При этом законом не предусмотрена обязательная возмездность независимой гарантии. Принципал обязуется возместить гаранту расходы, связанные с исполнением обязательства по независимой гарантии, и выплаченные в соответствии с договором независимой гарантии денежные суммы бенефициару (п. 1 ст. 379 ГК РФ), но не оплатить в целом факт предоставления гарантии. Оплата гаранту денежных средств до фактического исполнения им поручения по договору о предоставлении независимой гарантии и в отсутствие какого-либо последующего предоставления со стороны гаранта по исполнению им обязательства перед бенефициаром будет свидетельствовать о возникновении на стороне гаранта неосновательного обогащения за счет истца (принципала).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор оказания услуг, в рамках которого ответчик обязался исполнить за истца обязательства по кредитному договору в предусмотренных сертификатом случаях и в пределах установленного сертификатом лимита, а потому истец был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об это ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, который фактически являлся договором оказания услуг, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» внесенной по договору о предоставлении независимой гарантии денежной суммы в размере 106736 рублей 31 копейки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчик ООО «Автоэкспресс» суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106736 рублей 31 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, суд не усматривает, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия. Какие-либо услуги истцу ответчиком в рамках договора оказаны не были, в связи с чем оснований для выводов о недостатках оказанных услуг также не имеется.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента истечения срока возврата денежных средств ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в претензии истец установил ответчику срок для возврата денежных средств, следовательно, денежные средства подлежали возврату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец определил период неустойки (процентов) с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9718 руб. 85 коп.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением его права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение истца к ответчикам о расторжении договоров и возврата по ним денежных средств до обращения с настоящим иском в суд ответчиками было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а именно с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61727 руб.58 коп. (106 736 руб. 31 коп. + 9718 руб. 85 коп. + 7 000 руб.) /2.

О снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционального удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета в размере 4869 руб. 28 коп.(4569 руб. 28 коп.+ 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) уплаченные по сертификату №АГ №... денежные средства в размере 106 736 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9718 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61727 руб. 58 коп., а всего 175 463 руб.89 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4869 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко