Дело № 2-584/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Озерского городского округа Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», ФИО1 о признании соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, администрация Озерского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику недействительным и применении последствий недействительности сделки. Истец просил признать недействительным соглашение о рассрочке выплаты компенсации работнику от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Муниципальным унитарным предприятием Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (МУП «Куратор) и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу МУП «Куратор» денежные средства в сумме 1 080 517 рублей 66 копеек. 

В иске представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Куратор» и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке выплаты компенсации работнику (далее – соглашение). Согласно пункту 1 соглашения в связи с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2015 по делу № 11-7504/2015, установившим факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы за период с 12.01.2015 по 02.04.2015 и признавшим компенсацию морального вреда, работодатель добровольно возмещает работнику проценты от невыплаченных в срок сумм, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ. Согласно пункту 3 соглашения общая сумма компенсации за период с 12.01.2015 до 22.07.2015 составила 1 080 517 рублей 66 копеек. График выплаты суммы 1 080 517 рублей 66 копеек определен сторонами Приложением 1 к соглашению. Соглашение и график выплаты подписан сторонами – директором МП «Куратор» ФИО2 и юрисконсультом МП «Куратор» ФИО1 Истец считает оспариваемое соглашение недействительным в связи с его заключением за пределами трудовых отношений, сложившихся между МП «Куратор» и его работником ФИО1, ввиду отсутствия правовых оснований его заключения, и одновременно наличием условий, позволяющих отнести его к категории крупных сделок, заключенным муниципальным предприятием, в отсутствие согласования собственника имущества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам иска. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала (отзыв т.2, л.д. 1-9, 50-52, 67-70), заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд по рассмотрению спора, вытекающего из трудовых отношений. Ответчик ссылалась на отсутствие обязанности руководителя МУП согласовывать с учредителем выплату работникам компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Считает, что трудовой спор не регулируется нормами гражданского законодательства, а соглашение о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ. не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. 

Представитель ответчика МУП «Куратор» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т.2, л.д. 55). В письменном отзыве исковые требования не признал (т.1, л.д. 128), ссылаясь на то, что выплата ФИО1 компенсации в размере 1 080 517 рублей определена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № и не противоречит законодательству РФ, а соглашение о рассрочке выплаты компенсации работнику от ДД.ММ.ГГГГ. заключено в пределах трудовых отношений между МУП «Куратор» и ФИО1 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «Куратор» и ФИО1 заключен трудовой договор № (т.1, л.д. 47-48). ФИО1 принята на работу в МУП «Куратор» на должность 

<

> с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «Куратор» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен повышенный размер компенсации при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и иных сумм. А именно, трудовой договор дополнен пунктом 4.4: «При нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм, либо выплаты заработной платы и иных сумм не в полном объеме, независимо от вины работодателя, работодатель помимо основного долга выплачивает работнику компенсацию в размере 5 % от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки (т.1, л.д.49, оборот).

Из материалов дела видно, что на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года был частично удовлетворен иск ФИО1 к МУП «Куратор» о признании незаконным отказа в предоставлении работы на дому, о восстановлении на работе, взыскании полученного заработка и компенсации морального вреда (т.1, л.д. 15-28).

Согласно судебным актам принято решение считать ФИО1 приступившей к работе в должности 

<

> в МУП «Куратор» с ДД.ММ.ГГГГг. С МУП «Куратор» в пользу ФИО1 взыскан заработок за период с 12.01.2015г. по 02.04.2015г. (т.1, л.д. 15-28).

Заработная плата ФИО1 за период с 12.01.2015г. по 02.04.2015г. выплачена 22.07.2015г. (т.1, л.д. 128). 

31 июля 2015г. ФИО1 обратилась в МУП «Куратор» с заявлением о выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ и п. 4.4 трудового договора от 13.11.2012г. за несвоевременное получение заработной платы за период с 12.01.2015г. по 02.04.2015г. (т.2, л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «Куратор» (Работодатель) и ФИО1 (Работником) заключено Соглашение о рассрочке выплаты компенсации работнику (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1, л.д. 52). Стороны заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о нижеследующем: в связи с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 г., установившим факт несвоевременной выплаты заработной платы с 12.01.2015г. по 02.04.2015г., Работодатель добровольно возмещает Работнику проценты от невыплаченных в срок сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ (компенсация). Размер компенсации предусмотрен п. 4.4 Трудового договора от 13.11.2012г., заключенного между Работником и Работодателем, и составляет 5 % от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки. Общая сумма компенсации Работнику за период с 12.01.2015г. до 22.07.2015г. составила 1 080 517,66 рублей. Работник и Работодатель договорились, что выплата компенсации будет производиться Работодателем с рассрочкой на 6 месяцев согласно Графику (т.1, л.д. 52). 

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 080 517,66 рублей выплачена ФИО1. Работодателем, (т.1, л.д. 56). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Гражданско-правовая сделка предполагает встречные права и обязанности сторон сделки. 

Исходя из анализа установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое Соглашение от 19.08.2015г. не отвечает указанному понятию сделки, не является гражданско-правовой сделкой. 

Данный спор вытекает из трудовых отношений и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ оспариваться не может. 

Поскольку в данном случае администрация Озерского городского округа не является стороной трудовых отношений, она не может предъявлять требование о признании недействительным соглашения, заключенного между работником и работодателем, то есть является ненадлежащим истцом. 

Довод истца о том, что в период с 12.01.2015г. по 02.04.2015г. ответчик ФИО1 не трудилась в МП «Куратор», не могла получать заработную плату, в связи с чем, на выплаты, взысканные судом статья 236 Трудового кодекса РФ распространяться не может, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в пользу работника ФИО1 взыскан заработок. 

В связи с чем, статья 236 Трудового кодекса РФ, регулирующая ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, распространяется на заработок, который не выплачен по вине работодателя при незаконном лишении работника трудиться. 

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о повышенной ответственности работодателя перед работником за несвоевременную выплату заработной платы не оспорено. 

Нормы Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об обязательном согласовании сделок предприятия, не распространяются на трудовые отношения, а относятся к экономической деятельности муниципального предприятия. Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанность руководителя предприятия согласовывать с учредителем трудовые договоры и соглашения, за исключением прямо предусмотренных в законе случаях. 

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает признакам крупной сделки, заключено в рамках трудовых отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации Озерского городского округа Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», ФИО1 о признании соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

>

<

>

<

>