Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 21 ноября 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы крс, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРЮ», ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченнй ответственностью «БОРЮ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в исковом заявлении, что является собственником самоходной машины Харвестер TIMBERJACK1270B, 1997 года выпуска, номер двигателя 1826511С1, заводской №, номер коробки передач F041037, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года. Указанной машиной пользовался ее муж, который осуществлял подрядные работы в ООО «БОРЮ». В июне 2017 год муж умер, а Харвестер остался у ответчика. На требование истицы возвратить Харвестер, Общество ответило отказом, мотивируя тем, что он принадлежит Обществу. Истица просит истребовать самоходную машину Харвестер TIMBERJACK1270B, 1997 года выпуска, номер двигателя 1826511С1, заводской №, номер коробки передач F041037, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> у ответчика. 

В предварительном судебном заседании 04 октября 2017 года истица представила заявление об увеличении требований, просит признать договор купли-продажи № КП02/3-2016 от 06 февраля 2016 года самоходной машины Харвестер TIMBERJACK1270B, 1997 года выпуска, номер двигателя 1826511С1, заводской №, номер коробки передач F041037, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, истребовать самоходную машину Харвестер TIMBERJACK1270B, 1997 года выпуска, номер двигателя 1826511С1, заводской №, номер коробки передач F041037, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> у Общества с ограниченной ответственностью «БОРЮ».

Судом к участию в деле в качестве соответчика в предварительном судебном заседании привлечена ФИО2

В судебном заседании истица и ее представитель крс исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, а также в объяснениях истицы в судебном заседании 30 октября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «БОРЮ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель Общества в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано.

В возражениях на исковые требования и дополнительных пояснениях по иску ООО «БОРЮ» указало, что истицей пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06.02.2016 между истицей и ФИО2 Истицей не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества, а также нахождения имущества во владении и пользовании ООО «БОРЮ», истица не обращалась к Обществу с претензией об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ. Также считает, что истица не вправе заявлять требование о признании недействительным договора купли-продажи в рамках рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 39 ГПК РФ.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником самоходной машины Харвестер TIMBERJACK1270B, 1997 года выпуска, номер двигателя 1826511С1, заводской №, номер коробки передач F041037, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи от 06 апреля 2015 года, заключенным между ООО «Альтаир» и ФИО1, актом приема-передачи к договору, карточкой учета самоходной машины от 13.10.2017 Инспекции гостехнадзора по Республике Карелия, в которой собственником (владельцем) указана истица.

Как пояснила истица в судебном заседании 30 октября 2017 года, самоходная машина была ею приобретена для осуществления предпринимательской деятельности. Она состояла в фактических брачных отношениях с АРН, которому поступило предложение от ООО «БОРЮ» предоставить лес на корню, чтобы истица с АРН могли заниматься лесозаготовками. В ноябре 2016 года АРН перегнал самоходную машину в г. Костомукша. Поскольку лесная делянка не была предоставлена, техника (самоходная машина, трал, экскаватор) стояла без работы, было принято решение забрать технику. Для того, чтобы перегнать Харвестер, она дала АРН документы (договор купли-продажи и паспорт самоходной машины) на Харвестер. Однако, 08 июля 2017 года АРН скончался. 17 августа 2017 года истице позвонила бывшая супруга АРН - ФИО2, которая попросила переоформить на нее Харвестер, сказав, что позже отдаст за него деньги. Истица ответила ей отказом. После этого истица позвонила в ООО «БОРЮ» с целью выяснить, где находится самоходная машина, на что получила ответ, что Харвестер принадлежит Обществу, поскольку они приобрели его у АРН Затем ей представили договор купли-продажи, по которому она (истица) продала Харвестер ФИО3, однако данный договор поддельный, поскольку она его не подписывала, в нем неверно указаны паспортные данные истицы.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи самоходной машины от 06 февраля 2016 года, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года истица обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Костомукше по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и подделке документов.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 28.09.2017 были отобраны объяснения директора ООО «БОРЮ» ПАВ, из которых следует, что в 2016 году у АРН образовался долг перед Обществом в размере 2 000 000 рублей, который АРН предложил погасить путем передачи техники, в том числе Харвестера. В мае 2016 года АРН передал ПАВ документы на технику и в течение месяца перевез технику. После смерти АРН, ФИО1 в конце августа 2017 года звонила ПАВ и заявила о своих правах на самоходную машину, на что он ответил ей, что технику ему за долги передал АРН

Судом исследована копия паспорта самоходной машины ВЕ 811800, на третьей странице которого имеется запись о снятии самоходной машины с учета 11.12.2015 инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> в связи с продажей 06 февраля 2016 года, с указанием нового собственника (владельца) ФИО2, а также подпись прежнего собственника (владельца).

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2017, выполненному в ходе проведения проверки, при сравнении исследуемой подписи на третьей странице паспорта самоходной машины «Подпись прежнего собственника или владельца» и экспериментальных образцов подписи ФИО1 установлено различие по общему виду и в транскрипции подписей, что указывает на их несопоставимость, виду чего не представляется возможным ответить на вопрос о принадлежности подписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства, свидетельствующие о направлении волеизъявления истицы на заключение договора купли-продажи самоходной машины с ФИО2, отсутствуют, договор истица не подписывала, АРН права на отчуждение самоходной машины не имел. Кроме того, в договоре купли-продажи указаны неверные паспортные данные истицы. Оригинал договора купли-продажи суду не представлен. 

Из спариваемого договора купли-продажи следует, что на самоходную машину выдан паспорт Инспекцией гостехнадзора Сегежского района 11 декабря 2015 года, однако из ответа Инспекции гостехнадзора по Республике Карелия от 13 октября 2017 года следует, что собственником самоходной машины до настоящего времени является ФИО1 

Истице стало известно о договоре купли-продажи от 06.02.2016 в октябре 2017 года, после обращения с исковым заявлением в суд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 06 февраля 2016 гола является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 указанного постановления Пленума следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное имущество - самоходная машина выбыла из владения истицы помимо ее воли, и находится в фактическом владении ООО «БОРЮ», поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, именно с данным Обществом АРН осуществлял совместную деятельность по лесозаготовкам, ей было известно от него, что техника передана указанному Обществу для лесозаготовок. После смерти АРН истица звонила представителю ООО «БОРЮ», который по телефону утверждал, что самоходная машина принадлежит Обществу, поскольку оно приобрело ее у АРН Из письменных объяснений директора ООО «БОРЮ» ПАВ, данных в ходе проведения проверки по факту сообщения о преступлении, также следует, что машина была передана АРН в счет погашения каких-то долговых обязательств, ПАВ При даче объяснений директором ООО «БОРЮ» ПАВ были переданы сотрудникам полиции правоустанавливающие документы на самоходную машину.

Доводы ответчика ООО «БОРЮ» о том, что истица не обращалась с претензией о возврате имущества в порядке статьи 301 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку данной статьей не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Также суд считает основанными на неверном толковании норм процессуального права доводы стороны ответчика о том, что в силу ст. 39 ГПК РФ истица не вправе была заявлять требование о признании недействительным договора купли-продажи в рамках рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № КП02/3-2016 от 06 февраля 2016 года самоходной машины Харвестер TIMBERJACK1270B, 1997 года выпуска, номер двигателя 1826511С1, заводской №, номер коробки передач F041037, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 недействительной сделкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БОРЮ» возвратить ФИО1 самоходную машину Харвестер TIMBERJACK1270B, 1997 года выпуска, номер двигателя 1826511С1, заводской №, номер коробки передач F041037, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРЮ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Софронова

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 ноября 2017 года.