УИД 61RS0008-01-2024-003755-11 Дело №2-3343/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2024 года 

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без надобности совершил остановку на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлениям ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом округления составила 671 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 501500,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта № от 07.06.2024 в размере 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы №, № от 13.09.2024 в размере 51480,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7406,73 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2503,27 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставлял в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката - Чумикова Д.С., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме с учетом представленных возражений. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим Ко АП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без надобности совершил остановку на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлениям ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом округления составила 671 000,00 руб.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений относительно вины ответчика и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос о действиях участников ДТП в данной дорожной ситуации с учетом требований ПДД РФ, порученная ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 13.09.2024 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>; в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом ДТП. 

Кроме того, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.5, 12.4 ПДД РФ; возможность предотвращения ДТП определятся не только мерами торможения, но и мерами по выполнению (своевременному выполнению) возлагаемых на водителя требований ПДД РФ. С технической точки зрения и требований ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить (предупредить) столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 10.5, 12.04 ПДД РФ; действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали совокупности требований п.п. 8.1, 10.5, 12.04 ПДД РФ, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 501500,00 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение экспертизы ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 13.09.2024 не находит оснований для недоверия ему, поскольку подготовивший их эксперты ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы в исследовательской части представленных заключений, эксперты имеет необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере экспертной и оценочной деятельности, в том числе в части применения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерства юстиции РФ, 2018 г.

Доводы ФИО2 о том, что его остановка в левом ряду была вынужденной, ни чем не подтверждается и опровергается видеоматериалами, согласно которым впереди автомобиля ответчика никакой опасности для движения установлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие техническую неисправность транспортного средства, опасность, связанную с перевозимым грузом, состояние здоровья водителя. Таким образом, оснований считать остановку вынужденной, не имеется. 

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по причине «опасного вождения» истца не соответствует действительности и опровергается заключением ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 13.09.2024. 

Позиция ФИО2 о том, что его вина в ДТП отсутствует, что подтверждается видеоматериалами, не судом не может быть принята во внимание с учетом выводов эксперта ФИО3, имеющего соответствующее образование с присвоением квалификации инженера по специальности «Организация и безопасность движения», высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств и, материалов и следов видеозаписей» (модуль «Исследование видеоизображений для временных и пространственных характеристик»), 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трассологическая диагностика)», квалификацию, аттестацию и опыт экспертной деятельности по указанным специальностям, согласно которым, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали совокупности требований п.п. 8.1, 10.5, 12.4 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП, что, безусловно, устанавливает вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Суд признает указанное заключение ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 13.09.2024 допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении виновника в ДТП и размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства, с учетом установленной вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2, являющегося законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда. 

Истец для защиты своих прав и интересов обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО5, с которым заключил Договор возмездного оказания услуг от 10.04.2024 и оплатил услуги в размере 35 000, 00 руб., что подтверждается заданием заказчика и распиской в получении денежных средств от 10.06.2024. 

Факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на основании документов, представленных стороной третьего лица и имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимымирасходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, размер заявленных исковых требований. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с истца на оплату расходов юридических услуг должны быть взысканы денежные средства в размере 35 000,00 руб., полагая их данную сумму разумной, обоснованной, справедливой и соразмерной сложности дела, а также, принимая во внимание объем проведенной представителем истца - ФИО5 по делу работы: анализ правоприменительной практики, консультирование, составление искового заявления, подготовка ходатайства о проведении экспертизы, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, факт несения которых поврежден материалами дела, за проведение экспертизы № от 07.06.2024 в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406,73 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 13.09.2024 в размере 51480,00 руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика, поданного в налоговый орган по месту совершения действия, за которое была уплачена госпошлина, в течение трех лет со дня уплаты. К заявлению прилагается решение, определение, справка суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501500,00 руб., расходы на проведение экспертизы № от 07.06.2024 в размере 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы №, № от 13.09.2024 в размере 51480,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7406,73 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2503,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующей судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2025.