11RS0013-01-2024-000544-56 Дело № 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 23 июля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Никитина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте напротив дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, 

<

адрес> обнаружил на дороге пакет с варежками, банковской картой ВТБ, сотовым телефоном марки «SAMSUNG GALAXY M12», с находящейся внутри сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», принадлежащими Потерпевший №1 После чего у ФИО1 возник умысел похитить вышеуказанное имущество с целью дальнейшего его использования для личного пользования.

Осуществляя умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше промежуток времени, ФИО1, будучи обязанный в соответствии со ст. 227 ГК РФ сообщить владельцу имущества о находке либо сдать найденный им телефон в полицию или в орган местного самоуправления, не предпринял действенных мер по возврату телефона собственнику, воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY M12», стоимостью 7 000 руб., с находящейся внутри сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», которая не представляет материальной ценности, а также полиэтиленовый пакет, варежки и банковскую карту ВТБ, которые материальной ценности не представляют, обратив его в свою пользу, покинув место совершения преступления. 

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб Потерпевший №1 составил 7 000 руб. 00 коп., который в силу своего размера является для последней значительным.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте напротив дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, 

<

адрес>, обнаружил на дороге пакет с варежками, банковской картой ВТБ, сотовым телефоном марки «SAMSUNG GALAXY M12», с находящейся внутри сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», принадлежащими Потерпевший №1

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, находящегося по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытого в ОО «Октябрьский» филиала № Банка «ВТБ», расположенного по адресу: Республика Коми, г. 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно умышленно из корыстных побуждений, путем оплаты товаров похитил с банковского счета № указанной банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 188 руб. 15 коп., а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 29 мин. до 09 час. 30 мин. произвел оплату товаров на общую сумму 391 руб. в магазине «Продукты-3», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>,

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. произвел оплату товаров на общую сумму 377 руб. 15 коп. в магазине «Вояж-2», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>,

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произвел оплату товаров на общую сумму 320 руб. в магазине «Сан-Инструмент», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>,

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. произвел оплату товаров на общую сумму 100 руб. в магазине «СЛВЗ №», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 188 руб. 15 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 170-173) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. он вышел из дома прогуляться со своей собакой, не доходя до моста «Домашнего ручья» слева на земле возле здания Центра народных ремесел лежал пакет и две вязаные рукавички розового цвета. Подобрав варежки, в одной из них обнаружил мобильный телефон марки Самсунг, сенсорный, синего цвета и пластиковую банковскую карту ВТБ темно-синего цвета. Варежки, телефон и карту положил в пакет, после чего ушел. Находясь дома, он вытащил из найденного телефона сим-карту, вставил в свой телефон, чтобы пользоваться интернетом. На балансе сотового телефона было 90 руб. Он хотел пользоваться телефоном, однако зарядить его не смог, телефон при включении сразу выключался, батарея была разряжена. Около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить найденную банковскую карту ВТБ. В магазине «Продукты» ООО Весна, который расположен на остановке АТП по 

<

адрес>, он купил одну бутылку водки «Сыктывкарская» 0,5 литра, булку хлеба и перец молотый, на общую сумму около 400 руб., расплатился банковской картой ВТБ. Пин-код карты он не вводил, так как карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. За каждый товар он оплачивал отдельно, так как не знал, какая точная сумма денежных средств имеется на счете карты. Когда первая покупка прошла, он решил, что будет совершать покупки в магазинах, оплачивая данной банковской картой. Затем, в магазине «Вояж», который расположен по 

<

адрес>, он купил бутылку водки 0,25 литра, суповой набор, макароны и горох, на общую сумму около 400 руб. Расплатился также банковской картой ВТБ, двумя суммами. Около 11 час. 00 мин. того же дня он пошел в магазин САН–инструменты, где купил батарейки и газовый баллон, на сумму 300 руб., расплатился банковской картой ВТБ, после чего в магазине СЛВЗ хотел купить 5 котлет в тесте на сумму 500 руб., однако, денежных средств не хватило, в итоге купил на сумму 100 руб. 2 котлеты в тесте, расплатившись также банковской картой ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошел к тому месту, где нашел вышеуказанное имущество. Поскольку не смог пользоваться телефоном, а на банковской карте не было денежных средств, выбросил их в ручей, предварительно сломав пополам карту. Продукты питания и спиртное употребил; полиэтиленовый пакет использовал в качестве мусорного пакета; сим-карту, варежки, газовый баллон выдал сотрудникам полиции; батарейки вставил в фонарик, но где находится фонарик, он не знает. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступлений (т. 1 л.д. 66-72, 144-153).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив, что они соответствуют действительности, и даны им добровольно, в присутствии защитника. Сообщил о своем раскаянии. Также ФИО1 подтвердил правильность составления протоколов проверки его показаний на месте совершения преступления. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ручеек» у нее пропал пакет с мобильным телефоном Самсунг и банковской картой ВТБ (т. 1 л.д. 9).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она совместно с Свидетель №2 пошла в кафе «Ручеек». При ней был полиэтиленовый пакет бордового цвета в горошек, в котором находились вязаные варежки розового цвета, в одной из варежек лежали сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY М12, без чехла, и банковская карта ВТБ на ее имя. В кафе она купила пиво, пакет с имеющимися вещами положила рядом на скамейку, пакет больше не открывала и ничего из него не доставала. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой, шла через домашний ручей по мосту. Придя домой, легла спать. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ проснулась, стала искать свой пакет, но не нашла. Решила, что забыла пакет в кафе. Позвонив бармену кафе Свидетель №1, узнала, что та никаких пакетов не находила. Она стала звонить на свой номер, но телефон был выключен. Затем ей стали приходить смс-сообщения о том, что абонентский номер появился в зоне действия сети, она стала вновь набирать по номеру, но никто не брал трубку. Сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY М12, в корпусе синего цвета, без чехла, объем памяти 32 Гб, имел трещины на экране, приобретен в 2020 году за 13 000 руб., в настоящее время оценивает его в 7 000 руб., в телефон была вставлена сим-карта оператора Т2Мобайл абонентский номер +№, которая для нее ценности не представляет, варежки и пакет для нее также ценности не представляют. Карта ВТБ была на ее имя, на карте было около 1 500 руб., карта оснащена функцией бесконтактной оплаты на сумму до 3 000 руб. Она не исключает, что могла потерять пакет по пути следования от кафе «Ручеек» до своего дома. В результате хищения ее пакета с варежками и телефоном ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 40 000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 руб., коммунальные платежи составляют 6 000 руб. Ввиду утраты телефона она не могла сразу отследить списания со своей банковской карты. Она обратилась в офис ПАО «ВТБ», и из выписки по счету банковской карты обнаружила, что со счета ее карты были совершены списания в следующих магазинах: PRODUKTY-3 на суммы 320 руб., 62 руб. и 9 руб., VOYAZH 2 на сумму 214,15 руб., MAGAZIN VOYAZH 2 на сумму 163 руб., INSTRUMENT на сумму 320 руб., Магазин № на сумму 100 руб. Указанные покупки она не совершала, данные денежные средства с ее банковского счета похитили, общая сумма похищенных денежных средств составила 1 188 руб. 15 коп. Данный ущерб для нее малозначительным не является (т. 1 л.д. 45-46, 110-112).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются выпиской Банка ВТБ (ПАО), из которой установлено списание денежных средств со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104).

Справкой, выданной ИП «ФИО2.», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY M12» составляет 12 990 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).

Информацией о стоимости мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY M12» в интернет-магазинах (т. 1 л.д. 25).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что после 21 час. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 пошли в кафе «Ручеек». При Потерпевший №1 был полиэтиленовый пакет с ручкой, в который та положила сотовый телефон, марку не знает, и банковскую карту, что еще было в пакете, ей неизвестно. В кафе они приобрели спиртное, сели за столик. Она видела, что пакет лежал рядом с Потерпевший №1 на диванчике. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 из кафе ушла, с ней не попрощалась. Она заметила, что пакета и куртки у Потерпевший №1 нет, и сделала вывод, что та ушла. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила Потерпевший №1, спрашивала, не оставила ли та в кафе телефон, на что она ответила, что после ухода Потерпевший №1 ничего не оставалось (т. 1 л.д. 53-54).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает барменом в кафе «Ручеек» ДД.ММ.ГГГГ кафе работало с 17 час. до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день среди посетителей находилась Потерпевший №1, которая ушла из кафе после 00 час. После ухода всех посетителей в кафе никаких вещей оставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила Потерпевший №1, стала спрашивать про пакет с телефоном, но она Потерпевший №1 ответила, что в кафе оставленных вещей не было (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра участка местности около 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 22-23).

Из выписки Банка ВТБ по счету № с № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. в магазине «Produkty-3» на сумму 320,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в магазине «Produkty-3» на сумму 62,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в магазине «Produkty-3» на сумму 9,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. в магазине «VOYAZH 2» на сумму 214,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. в магазине «VOYAZH 2» на сумму 163,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в магазине «INSTRUMENT» на сумму 320,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. в магазине «MAGAZIN №» на сумму 100,00 руб. (т. 1 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра магазина «Продукты-3», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено наличие платежного терминала оплаты (т. 1 л.д. 84-86), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает продавцом в магазине «Вояж-2», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания и спиртных напитков. В магазине имеются терминалы для оплаты покупок платежными банковскими картами, при этом один терминал для оплаты продуктов питания, другой для оплаты алкогольной продукции. С 08 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В указанный период в магазин приходили различные покупатели, кто именно, и что покупали, она уже не помнит (т. 1 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра магазина «Вояж-2», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено наличие платежного терминала оплаты (т. 1 л.д. 78-80), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин САН-Инструмент, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется розничная продажа строительных материалов, инструмента и сопутствующих товаров. Оплата товара в магазине возможна как наличными денежными средствами, так и банковской картой через терминал оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 11 час. в магазин пришел мужчина, на вид 50 лет, крепкого телосложения, и приобрел один газовый баллон и мизинчиковые батарейки в количестве 6 штук, на общую сумму 320 руб., покупку мужчина оплатил банковской картой, путем бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода (т. 1 л.д. 123-124).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает заведующей магазина «СЛВЗ» №, принадлежащем АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и продуктов питания. В магазине расплачиваться за покупки возможно наличными денежными средствами и банковской картой посредством платежного терминала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 11 час. 00 мин. в магазин зашел житель села по имени ФИО1, фамилию и отчество данного мужчины не знает. Он хотел приобрести пять котлет в тесте, сумма покупки составляла 250 руб. Данную покупку он намеревался оплатить банковской картой ВТБ черного цвета. Однако, на карте было недостаточно средств, тогда данную покупку она отменила. ФИО1 взял две котлеты в тесте на сумму 100 руб., расплатился банковской картой ВТБ черного цвета, путем прикладывания к терминалу оплаты, без ввода пин-кода (т. 1 л.д. 120-121).

Протоколом осмотра магазинов «СЛВЗ» и «Сан-Инструмент», расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено наличие платежного терминала оплаты (т. 1 л.д. 90-92), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 93-98).

Протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, где проживает ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра комнаты изъяты: сим-карта оператора Теле2, газовый баллон (т. 1 л.д. 10-11), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 12-23).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты вязаные варежки розового цвета (т. 1 л.д. 28), с фототаблицей к акту (т. 1 л.д. 24).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ОУР ОМВД России по Усть-Цилемскому району изъяты вязаные варежки розового цвета (т. 1 л.д. 32-33), варежки осмотрены (т. 1 л.д. 34-36), газовый баллон осмотрен (т. 1 л.д. 134-136), варежки и сим-карта оператора Теле2 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37), газовый баллон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137), варежки и сим-карта оператора Теле2 возвращены владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38, 39, 30).

Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенных им преступлений. Самооговора либо оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО1 тайно похитил телефон и банковскую карту потерпевшей, после чего ФИО1 со счета банковской карты потерпевшей похитил денежные средства. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, который признал себя виновным в совершении хищения телефона, принадлежащего потерпевшей, и денежных средств с её банковской карты, при изложенных выше обстоятельствах, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, - протоколами проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, протоколами осмотра места происшествия, включая осмотр торговых точек, где установлены терминалы оплаты при помощи банковских карт, выписками о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей и иными исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое безусловное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены именно с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ.

Также суд считает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного превышает установленный приложением к ст. 158 УК РФ размер, необходимый для признания ущерба значительным, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, её ежемесячный доход от трудовой деятельности, содержание двух несовершеннолетних детей, наличие расходов по оплате кредитных обязательств и коммунальных платежей, а также размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей.

Преступления подсудимым ФИО1 были окончены, т.к. он фактически распорядился похищенным.

Телефон и денежные средства ФИО1 были похищены тайно, поскольку свидетелей похищения телефона не установлено, а работники торговых организаций не предполагали о преступности действий подсудимого. Подсудимый при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом, телефоном и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого ФИО1 достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, которые отнесены к категории тяжких и средней тяжести.

Подсудимый не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в 2023 году привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, на территории Усть-Цилемского района регистрации по месту жительства, пребывания не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного, двоюродным братом характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете в ГУ РК «ЦЗН Усть-Цилемского района» не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает, в силу:

-п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления;

-ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения сотового телефона и денежных средств, не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение, не имеющего легального и стабильного источника дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что основания для назначения иных, более мягких видов наказания, а также для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. Наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, требований исполнимости судебного решения, не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с возложением на ФИО1 обязанности, предусмотренной законом, и не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: варежки, сим-карту МТС, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, газовый баллон, - передать в ОМВД России по Усть-Цилемскому району для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий С.П. Рудомётова