Д ЕЛО № 2-2591/2023

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 (после брака ФИО2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 376 425,78руб., расходов по оценке ущерба 7500руб, расходов на услуги представителя 15 000руб, компенсацией морального вреда 20 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 964,25руб., в обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) из вышерасположенной (адрес обезличен), в которой велись ремонтные работы, произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадали все помещения (кухня, зал, прихожая, ванная, спальня). Причиной пролития явилась течь вновь установленного радиатора в (адрес обезличен). Размер ущерба, согласно Отчета об оценке, составляет 376 425,78руб. В связи с отказом в добровольном порядке возместить ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО5, который в судебном заседании иск уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб на сумму 93 103руб, расходы по оценке 7 500руб, расходы на услуги представителя 15 000руб, компенсацию морального вреда 30 000руб,расходы по уплате государственной пошлины 6 964,25руб, сослался на выводы судебной экспертизы по определению ущерба, а также на солидарную обязанность ответчиков возместить ущерб и понесенные расходы, поскольку ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, моральный вред объясняет повреждением квартиры и имущества в результате пролития.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании иск не признали, считают, что ущерб причинен третьим лицом, а именно ИП ЛСА, который продал некачественный радиатор, повлекший течь при установке. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании Договора продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены))

Собственниками (адрес обезличен) г.Н.Новгорода являются ответчики ФИО3 и ФИО4 по (данные обезличены) доле каждый, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.(данные обезличены)).

Согласно акту Акционерного общества "ДК Канавинского района" от (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло пролитие (адрес обезличен)... «со слов производителя работ в (адрес обезличен) произошла течь вновь установленного радиатора отопления, был заменен собственником (адрес обезличен) на коммерческой основе при ремонте квартиры. Неисправный радиатор также заменен собственником (адрес обезличен) привлечением третьих лиц.(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнитель работ отказался участвовать в осмотре (адрес обезличен). в результате пострадало:

Кухня S =5кв.м. стены обои виниловые, темные пятна, отслоение по стенам, отслоение полотна. Потолок ППУ плитка 50х50, отслоение отдельных плит. Пол линолеум бытовой; подложка ДВП, вздутие ДВП, волны. Межкомнатная дверь шир.800 с остеклением полотно не входит в притвор.

Комната S=18 кв.м. с балконом. Пол линолеум бытовой, подложка ДВП, вздутие ДВП, скрипы половиц. Стены обои виниловые, темные пятна.

Коридор-прихожая. Потолок ППУ панели 50х50. Темные пятна на плитках.

Комната S=12 кв.м. Потолок побелка клеевая. Желтые пятна, разводы. Стены обои виниловые, разводы.

Дан вывод: пролитие (адрес обезличен) из-за нарушений при выполнении ремонтных работ собственником (адрес обезличен)» (л.д.(данные обезличены)).

Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Истцом в качестве обоснования размера ущерба, причиненного пролитием, представлен Отчет (№), выполненный ООО «Отличная оценка» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа строительных материалов составляет 376 425,78руб (л.д.(данные обезличены))

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» «ЕСИН».

Согласно заключению эксперта N (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), причиненного пролитием из вышерасположенной (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату пролития составляет 93 103 руб. (л.д(данные обезличены))

Согласно ст.15.ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Руководствуясь указанными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также что вред причинен не по их вине в материалы дела не представлено, учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 93 103 руб. в равных долях с каждого ответчика, поскольку ответчики являются собственниками (адрес обезличен) по (данные обезличены) каждый.

Согласно ст.249 ГК РФ:

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная норма права предусматривает долевую ответственность участника долевой собственности, в связи с чем, оснований для солидарного взыскания не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд с учетом приведенных норм права, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба пропорционально той части, в которой иск удовлетворен.

Поскольку первоначальный иск о возмещении ущерба был заявлен на сумму 376 425,78руб (100%), а удовлетворен на сумму 93 103руб. (24,7%), с ответчиков в пользу истца частично подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба 7500х24,7%= 1 852,50руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены расходы в размере 15 000руб. Однако, с учетом объема защищаемого права, участием представителя истца в трех судебных заседаниях продолжительностью не более 15 минут, суд считает разумными расходы определить в размере 5 000руб.и взыскать их с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истцу ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, однако, государственная пошлина не оплачена, суд возлагает на истца обязанность по уплате государственной пошлины в местный бюджет от той суммы ущерба, в которой истцу отказано. На основании ст.333.36 НК РФ государственная пошлина от суммы, составляющей разницу (376 425,78-93103) равна 6 033,22руб. С ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от присужденной суммы ущерба (93103руб), размер которой составляет 2 993,09руб., по 1 496,54руб. с каждого.

В исковых требованиях о компенсации морального вреда правовых оснований не имеется, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В нашем случае нарушены имущественные права истца, компенсация за которые законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 93103руб., компенсации морального вреда в размере 30 000руб, расходов по оценке 7 500руб, расходы на услуги представителя 15 000руб, расходов по уплате государственной пошлины 6 964,25руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. уроженки (адрес обезличен) паспорт гражданина РФ (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) зарегистрирована по адресу (адрес обезличен)), ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. уроженца (адрес обезличен) паспорт гражданина РФ (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) за регистрирован по адресу (адрес обезличен)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. уроженки (адрес обезличен) паспорт гражданина РФ22 01 766245 выдан УВД (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от 15.08.2001г, зарегистрирована по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен)) ущерб в размере 93 103руб, частично расходы по оценке 1 852,50руб, частично расходы на услуги представителя 5 000руб, а всего 99 955руб.50коп. по 49 977руб.75коп. с каждого, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере 6 033руб.22коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 2 993руб.09коп. по 1 496руб.54коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2591/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: К.В. Самойлова