Дело № 21-106/2021 (в суде первой инстанции дело № 12-2/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года вышеуказанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно почтового уведомления указанное решение получено ФИО1 13 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 22 апреля 2021 года обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит изменить решение судьи в части назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что судом установлены, но не применены смягчающие обстоятельства, а именно нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние. О добровольном прекращении противоправного поведения свидетельствует отсутствие новых постановлений по делам об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание, что в отношении ФИО1 вынесено 48 постановлений по делам об административных правонарушениях, общая сумма штрафов, подлежащая уплате составляет 435000 рублей, является для ФИО1 значительной и приведет к его банкротству. Заявитель просит восстановить его право на применение положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ оплату штрафа в половинном размере от наложенного.

ФИО1, будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что за нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 31 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явился факт установления 

<

дата> при помощи специального технического средства на 788 км. 370 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 256 «Чуйский тракт» Республика Алтай повторного осуществления движения принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «МАЗ 6430А9-1320-020 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 3 февраля 2021 года.

Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения, получен с соблюдением закона, доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «МАЗ 6430А9-1320-020 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортного средства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

В постановлении должностного лица действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как совершенные повторно. При определении должностным лицом квалифицирующего признака повторности совершения аналогичного правонарушения принято во внимание постановление № от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В обоснование данного решения судья указал, что постановление № от 23 июля 2020 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно сведений начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 18 февраля 2021 года № вступило в законную силу 08 августа 2020 года, тем самым в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с отсутствием повторности его совершения.

С учетом данных обстоятельств судья районного суда правильно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда установлены, но не применены смягчающие обстоятельства, а именно нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние нахожу несостоятельными, поскольку административное наказание назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 названного Кодекса, в качестве смягчающих обстоятельств, учтены личность правонарушителя, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как гражданин.

Санкция часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для граждан в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа для граждан санкция части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ составляет 5 000 рублей, то есть менее 10 000 рублей, то в данном случае положение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в отношении ФИО1 не подлежит применению.

Просьба заявителя о восстановлении его права на применение положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ оплату штрафа в половинном размере от наложенного не подлежит удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе и частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 513-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31.8 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 7 января 2019 года, часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса дополнена новым вторым и третьим предложениями следующего содержания: «В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса».

Из указанного следует, что законодателем к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении наказания в виде штрафа за совершение правонарушений, перечисленных в части 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ, отнесено разрешение ходатайства привлеченного к ответственности лица о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в половинном размере.

Поскольку данный вопрос связан с исполнением постановления о назначении административного наказания, то по смыслу положений статьи 31.8 КоАП РФ он подлежит разрешению органом, должностным лицом, судьей, вынесшим постановление о назначении наказания. В случае несогласия с принятым по ходатайству правовым решением, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление по настоящему делу вынесено государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3.1 ст. 32.2 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа должно быть заявлено в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Москва. Как следует из материалов дела, ФИО1 с таким ходатайством в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Москва не обращался.

Утверждение в жалобе о том, что в отношении ФИО1 вынесено 48 постановлений по делам об административных правонарушениях, общая сумма штрафов, подлежащая уплате составляет 435000 рублей является для ФИО1 значительной правового значения не имеет, так как согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО1 судьей, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года, которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, путем переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков