РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Ильине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж, управлению административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным, указывая, что в соответствии с договором купли - продажи торговых павильонов от 12 марта 2019 года ФИО1 приобрел у ФИО2 нестационарные торговые объекты: торговые павильоны (киоски) №, размером 6,98м.*3.15м.*7,02м.*3.28м., №, размером 60.23м*3.06м.*60.13м.*3,06м, временно расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежит Акционерному Обществу «Торгово-выставочный центр «Ярмарка», ОГРН №, ИНН №.

Названные торговые павильоны на момент покупки были расположены с частичным заступом за границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Заступ был осуществлен на земельный участок городского округа город Воронеж.

ФИО1 был предупрежден продавцом о частичном заступе покупаемых им торговых павильонов за границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2.3 договора ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить нахождение названных павильонов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в том числе путем реконструкции павильонов.

В настоящее время ФИО1 реконструировал названные павильоны путем частичного демонтажа - в части, заступающей за границы земельного участка, и восстановления целостности торговых павильонов с учетом необходимости соблюдения границ земельного участка при их расположении. Работы были произведены подрядной организацией ООО «СтройТехКомплекс», павильон №, размером 6,98м.*3.15м.*7,02м.*3.28м. эксплуатируются ФИО1 при осуществлении торговой деятельности, а павильоны №, размером 60.23м*3.06м.*60.13м.*3,06м. переданы в аренду в целях торговой деятельности арендаторами.

14 мая 2020 года ФИО1 поступило уведомление администрации городского округа город Воронеж о необходимости освободить занимаемые павильоны в связи с предстоящим их сносом.

ФИО1 полагает, что решение административного ответчика о демонтаже принадлежащих истцу павильонов является незаконным, поскольку в настоящее время ранее установленные павильоны в характеристиках площади и месторасположения не существуют (реконструированы ФИО1). В отношении ФИО1 решение о демонтаже принадлежащих ему объектов не принималось, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для лишения истца прав на его имущество.

Административный истец считает, что, оспариваемым решением ответчик нарушил нормы п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и п. 3.1 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 5 октября 2015 года N 760 «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж» в части возможности осуществления принудительного демонтажа только после направления владельцу уведомления с предложением о добровольном демонтаже, а также право собственности административного истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, и ст. 35 Конституции РФ.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать незаконным решение о принудительном сносе торговых павильонов № и № по 

<

адрес>, выраженное в извещении администрации городского округа г. Воронеж от 14 мая 2020г.

На основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2020г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 28.07.2020г., настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа и принято к производству 17.08.2020г.

Определением судьи от 17.08.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж. 

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представители административных ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Впоследствии представителем административных ответчиков по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований в Советском районном суде г. Воронежа и впоследствии в Ленинском районном суде г. Воронежа истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по причине нахождения ФИО1 на лечении.

В связи с этим 27.08.2020г. предварительное судебное заседание по ходатайству истца Ленинским районным судом г. Воронежа было отложено, ФИО1 разъяснена обязанность представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Между тем, таких доказательств истцом до настоящего времени не представлено и не имеется в материалах дела, истец личного участия в судебных заседаниях несмотря на неоднократное надлежащее извещение его о днях слушания дела по адресу, указанному им для извещения, не принимал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд, установив отсутствие пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, приходит к следующему. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта вынесения оспариваемого решения, нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Воронежа 29.07.2019г. по гражданскому делу №2-1195/2019 по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО3, ФИО2, АО «ТВЦ Ярмарка» о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольного объекта строительства вынесено решение, согласно которому торговые павильоны №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, возведенные ФИО3, признаны самовольной постройкой. 

В связи с этим суд обязал ФИО3 самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос данных объектов в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В иске к ответчику ФИО2 было отказано по причине отсутствия доказательств его права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу 06.02.2020г.

Судом в рамках рассмотрения дела №2-1195/2019 было установлено, что названные торговые павильоны возведены самовольно, а также частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ТВЦ «Ярмарка», и на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, что и обусловило принятие судом решения об их сносе.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором купли - продажи торговых павильонов от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 нестационарные торговые объекты: торговые павильоны (киоски) №, размером 6,98м.*3.15м.*7,02м.*3.28м., №, размером 60.23м*3.06м.*60.13м.*3,06м., временно расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

ФИО2, в свою очередь, данные павильоны принадлежали на основании договора купли-продажи от 29.01.2018г., заключенного с ФИО3

14 мая 2020 года ФИО1 поступило уведомление администрации городского округа город Воронеж (управления административно-технического контроля) о необходимости освободить занимаемые павильоны в связи с предстоящим их сносом.

Порядок принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж установлен Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж», утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III (ред. от 18.09.2019) (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа г. Воронеж, осуществляется в соответствии с графиком демонтажа, утвержденным заместителем главы городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п.п. 8,9 Порядка уполномоченный орган по организации демонтажа - управление административно-технического контроля не позднее, чем за 20 дней до установленной Графиком демонтажа даты принудительного демонтажа направляет владельцу незаконного НТО письменное уведомление, в котором указывается календарная дата, срок и место принудительного демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения демонтированного нестационарного торгового объекта, а в случае невозможности установления владельца - размещает указанное уведомление на нестационарном торгом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

Кроме того, в соответствии с п.10 Порядка управление информации администрации городского округа г. Воронеж на основании сведений, предоставленных управлением административно-технического контроля: 

-не позднее, чем за 10 дней до установленной даты принудительного демонтажа размещает информацию об этом на официальном сайте администрации городского округа г. Воронеж;

-не позднее, чем за 5 дней до установленной даты принудительного демонтажа публикует объявление с перечислением мест незаконно установленных нестационарных торговых объектов, подлежащих демонтажу, в газете «Берег».

Между тем, как следует из письменных возражений ответчика, в графике демонтажа нестационарных объектов, незаконно установленных на территории городского округа г. Воронеж, утвержденном на 2020 год, торговые павильоны по 

<

адрес> отсутствуют, в связи с чем организационные мероприятия, предшествующие демонтажу, управлением административно-технического контроля не проводились, уведомления о предстоящем демонтаже не готовились, не направлялись и не размещались. Информация о принудительном демонтаже торговых павильонов по 

<

адрес> не размещалась на официальном сайте администрации городского округа 

<

адрес> и не публиковалась в газете «Берег».

Как усматривается из извещения о сносе, представленного ФИО1, его текст не соответствует аналогичным извещения, размещаемым специалистами управления административно-технического контроля в рамках организационных мероприятий, предшествующих демонтажу нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа г. Воронеж, определенных Порядком.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела 17.08.2020г. судом разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Так, на сторону административного истца возлагалась обязанность по доказыванию факта принятия оспариваемого решения.

Между тем, оригиналы документов, в том числе оспариваемого решения о сносе, приложенных истцом в копиях к исковому заявлению в качестве доказательств, для их удостоверения судом до настоящего времени истцом не представлены, что не позволяет суду с достоверностью установить факт направления вышеуказанного уведомления в адрес истца. 

Таким образом, факт принятия ответчиками оспариваемого решения административным истцом не был доказан, в свою очередь, материалами дела подтверждается, что административными ответчиками не принималось каких-либо решений, направленных на демонтаж нестационарных объектов - торговых павильонов по 

<

адрес>.

Более того, как поясняли в судебном заседании представители административных ответчиков, действия по сносу вышеуказанных торговых объектов подлежат осуществлению в ином порядке - в рамках возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа №2-1195/2019 исполнительного производства №-ИП.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, с целью защиты прав граждан и обеспечения баланса публичных и частных интересов, реализации требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2019г. по делу №2-1195/2019 обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 (лицо, осуществившее самовольную постройку) в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ не приобрела право собственности на самовольно возведенные павильоны, ввиду чего оснований полагать оспариваемое извещение нарушающим права административного истца как владельца торговых павильонов не имеется, поскольку самовольные постройки не могут быть объектами гражданских прав и защите не подлежат, каких-либо вещных прав на павильоны у истца не возникло.

Довод истца о том, что в настоящее время он реконструировал вышеназванные павильоны путем частичного демонтажа - в части, заступающей за границы земельного участка и восстановления целостности торговых павильонов с учетом необходимости соблюдения границ земельного участка при их расположении, правового значения по данному делу не имеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что требования административного истца рассмотрены, в их удовлетворении отказано, суд приходит к выводу об отмене принятых ранее на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года мер предварительной защиты в виде запрета демонтажа торговых павильонов №7 и №8, расположенных по адресу: 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж, управлению административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным отказать. 

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года, в виде запрета демонтажа торговых павильонов № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

1версия для печати