ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указали, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения- (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственника супруг ФИО6, (дата) года рождения и сын- ФИО2. (дата) и (дата) произошло затопление квартиры, в которой проживают истцы из вышерасположенной этажом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, причиной затопления в обоих случаях явился неисправный смеситель на кухне. В результате затопления квартире собственнику причинен материальный ущерб, который согласно оценке специалиста составил сумму в размере 272827 рублей 67 копеек.

Обращаясь с иском в суд, просили взыскать в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 272827 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 19185 рублей, в пользу каждого истца ФИО1, ФИО6, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от (дата) производство по иску истца ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - прекращено в связи со смертью истца. 

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что собственником жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является его мать ФИО1 В данной квартире он зарегистрирован, но фактически не проживает. В квартире проживает мать ФИО1, а также ранее проживал и отец ФИО6, который умер (дата). Жильцы (соседи) из вышерасположенной квартиры систематически затапливают принадлежащую его матери на праве собственности квартиру. Мать ранее обращалась в страховую компанию для оформления страховки, но по разным обстоятельствам страховая компания не признавала заливы страховым случаем, затем у нее начались осложнения со здоровьем. Как установлено, (дата) произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры, в день залива его в квартире не было, предполагает, что текла горячая вода. Со слов матери ему известно, что течь воды была в течении 1-го часа, вода текла сверху на кухне, в результате течи было повреждено потолочное покрытие, а также стеновое покрытие, в кухне, коридоре, туалете и стены комнаты сопряженной с кухней. Заявка о затоплении была передана в управляющую компанию. Были отключены общедомовые стояки, поскольку собственников вышерасположенной квартиры дома не было, не возможно было зайти к ним в квартиру. Затем приехал кто-то из собственников и перекрыл кран в квартире. Насколько ему известно после залива собственники вышерасположенной квартиры произвели замену смесителя на кухне. Ответчики проживают в квартире периодически. 

Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель 3-го лица ООО УК «МКР Дземги»- ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, указывая на то, что в данном случае (дата) истцу ФИО1 был причинен ущерб в результате халатности собственников из вышераспложенной квартиры, ответчиков, которые ненадлежащим образом следят за принадлежащим им имуществом, что подтверждается актом осмотра жилого помещения истца, с указанием причин возникновения залива. Отсутствует вина управляющей компании в причинении вреда истцу. По факту одного и того же затопления было составлено два акта осмотра жилого помещения, который был произведен (дата) и (дата), второй осмотр был произведен после того как все высохло.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. При этом, ответчики извещены о дате рассмотрения дела путем направления СМС сообщения, по телефону, предоставленному по запросу суда. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в должности инженера в ООО УК « МКР Дземги», имеет средне специальное образование. Диспетчером управляющей компании (дата) ей была передана заявка о необходимости составления акта осмотра жилого помещения (адрес).27 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре после затопления. Она созвонилась с жильцом квартиры, которым была подана заявка и наследующий день пришла на осмотр. По факту осмотра составила акт жильцам (собственникам) (адрес) (№). В акт указала причину залива указанных квартир, по вине собственников (жильцов) вышерасположенной (адрес). Квартира (№),(№) расположена по одной стороне, друг над другом, по 2 квартиры на площадке. Заявки о затоплении в аварийную службу управляющей компании не поступали. Была заявка на осмотр квартиры по факту произошедшего затопления от собственника (адрес), они указали, что нужно составить акт о затоплении. Она также поднялась и в 11 квартиру, дверь ей открыла девушка, других жильцов, в квартире не было, все полы в квартире были мокрые, при осмотре она обратила внимание, что на кухне в раковине кран был сорван, он лежал на полу, отсечные вентиля были перекрыты. Также, через несколько дней она произвела повторный осмотр жилых помещений по факту причиненного ущерба и составила повторный акт осмотра жилого помещения после затопления, в котором была указана дата, когда он произошел. Аварийная служба в день залива не приезжала, так как заявка жильцами была подана только по факту осмотра уже после затопления, жильцы вышерасположенной квартиры самостоятельно перекрыли воду. Жилец (адрес) жаловалось, что их часто затапливают жильцы вышерасположенной квартиры. Затопление было (дата). В указанном многоквартирном доме нет подвала, там есть только техническое подполье. 

Выслушав пояснения истца, представителя 3-го лица ООО «УК «МКР Дземги», свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от (дата) истец ФИО1 является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Указанная квартира расположена на 2-ом этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 3-м этаже дома), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. 

Согласно выписке из ЕГРП от (дата), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является 3-х комнатной, коммунальной, все комнаты изолированные друг от друга. 

Собственником жилого помещения - комнаты (№) площадью 14,1 кв.м. в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ФИО5 на основании договора купли-продажи от (дата). 

Собственником, жилого помещения, помещения (комнаты (№)) (№), площадью 19,4 кв.м. в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ФИО4, на основании договора купли-продажи от (дата). 

Собственником, жилого помещения, - комнаты (№) площадью 19,4 кв.м. в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ФИО3, при этом с (дата) в качестве родственника, в указанной комнате зарегистрирован ФИО9

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно статье 15 ЖК РФ объектами жилищных прав в многоквартирном доме являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

(адрес) жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, следует, что общим имуществом в коммунальной квартире признаются помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. К таким помещениям относятся кухни, коридоры, ванные и туалетные комнаты, кладовки, общие балконы и др.

В соответствии со ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Исходя из содержания вышеуказанных положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что под коммунальной квартирой понимается квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которых проживают два и более пользователя или собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования или на основании права собственности на отдельные жилые помещения (комнаты) в квартире. 

При этом, в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В силу положений ст.43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Каждый собственник комнат в коммунальной квартире вправе владеть и пользоваться общим имуществом коммунальной квартиры наряду с собственниками иных комнат, если иное не предусмотрено, в частности, ГК РФ или законом. В случае возникновения спора по вопросам владения или пользования общим имуществом коммунальной квартиры заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав (п. 1 ст. 259.3, п. 8 ст. 287.5 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями)потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Управление многоквартирным домом 27 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления от (дата) осуществляет ООО УК «МКР-Дземги». 

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ОООУК «МКР-Дземги» произведен осмотр жилого помещения, (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из акта осмотра от (дата), следует, что ФИО1 обратилась в ООО УК «МКР-Дземги» с заявлением о проверке факта затопления, (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошедшего (дата).

В результате обследования квартиры, инженером ООО УК «МКР-Дземги» ФИО8, установлено наличие следующих повреждений: в кухне потолок и стены – окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые затечные пятна, площадью S=8кв.м, пол линолеум (без утеплителя) наблюдается его деформация и намокание. Со слов заявителя, намокание микроволновой печи и плазменного телевизора (не включали для проверки). Свет отсутствует. В прихожей пол -линолеум, без утеплителя, наблюдается намокание и деформация линолеума площадь, S=(3*1,5). Потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются частичные желтые пятна, затечные пятна. Свет отсутствует. Туалет, стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской наблюдаются желтые затечные пятна.

Также указана причина затопления: произошло с верхнего этажа, вышерасположенной (адрес), по причине течи смесителя на кухне после отсечных вентилей.

При повторном осмотре от (дата), жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре при обследовании установлено, что в кухне потолок и стены – окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются сухие желтые пятна, площадью S=8кв.м, пол линолеум (без утеплителя) наблюдается деформация по всей площади кухни. Свет в рабочем состоянии. В прихожей, пол линолеум (без утеплителя), наблюдается деформация линолеума по всей площади. Потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются сухие желтые пятна. Освещение внешнее. Туалет: стены и потолок, окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются сухие желтые пятна. Двери в сан.узел деревянные, окрашены масляной краской, наблюдается отслоение красочного слоя. Комната: наблюдается деформация обоев на стене, смешенной с прихожей.

Указана причина затопления- течь смесителя на кухне в (адрес) после отсечных вентилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, справками о зарегистрированных лицах, актами ООО УК «МКР-Дземги», пояснениями свидетеля. 

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Представитель 3-го лица ООО УК «МКР-Дземги» указывает, что затопление жилого помещения истца произошло по халатности жильцов (адрес) жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно течи смесителя на кухне после отсечных вентилей, в связи с чем и произошло затопление квартиры истцов. 

Показаниями свидетеля ФИО8 работающей в должности инженера ООО «УК «МКР-Дземги» также подтверждается факт залива (адрес), в которой проживают истцы из вышерасположенной (адрес) по вине собственников указанной квартиры. Свидетель проводила осмотр (адрес), в ходе которого наблюдала в квартире мокрые полы, а также что на кухне был сорван кран, который лежал на полу. Вода была перекрыта в квартире самими жильцами. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества.

Вместе с тем, определяя ответственное лицо на которое должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба причиненного истцам в результате залива, суд оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом характера и места образовавшейся течи, свидетельствуют о том, что виновным в затоплении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошедшего (дата) являются собственники вышерасположенной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственники комнат в коммунальной квартире обязаны нести бремя расходов по поддержанию общего имущества коммунальной квартиры пропорционально долям в праве собственности в коммунальной квартире, принадлежащих ответчикам, а следовательно таким же образом собственники коммунальной квартиры должны нести ответственность за причинение материального ущерба вследствие содержания имущества (оборудования), относящегося к общему имуществу коммунальной квартиры в ненадлежащем состоянии.

При этом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предприняли необходимых мер по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащего им имущества (оборудования) в квартире исключающих причинение вреда третьими лицам.

Что касается размера, причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего. 

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «ПТО».

Согласно заключению эксперта (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре. (адрес), поврежденного в результате затопления (дата) по состоянию на (дата) составляет 272827 рублей 67 копеек, с учетом работ и материалов. 

Указанное заключение эксперта судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации.

При проведении заключения экспертом проводится непосредственный осмотр жилого помещения истца, составлен локально-сметный расчет с указанием наименования работ, материалов, площадей восстановительного ремонта.

Заключение выполнено экспертом ФИО10, включенным в список реестр экспертов НОСТРОЙ, имеющей среднее профессиональное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство». Диплом о профессиональной переподготовке судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющий стаж работы по специальности 19 лет. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу (фотографиями, актами, пояснениями истца и свидетелей). 

При этом, стоимость восстановительного ремонта ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалась, а также учитывая, что ответчики не предоставили суду каких-либо возражений и документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом суду доказательствах.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления в размере 272 827 рублей 67 копеек, с ответчика ФИО3 в размере 97317 рублей 63 копейки (пропорционально доли 35,67%), с ответчика ФИО4 в размере 97317 рублей 63 копейки (пропорционально доли 35,67%), с ФИО5 в размере 78192 рубля 41 копейка (пропорционально доли 28,66%). 

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 и ФИО2 указали, что моральный вред причинен тем, что в результате неправомерных действий ответчиков, были ограничены в проживании в нормальных условиях из-за залива квартиры, что причинило им нравственные страдания. В связи с неоднократным затоплением квартиры, учитывая преклонный возраст истца ФИО1, ухудшилось эмоциональное состояние, выразившееся в недосыпании, а также переживаний по поводу восстановления жилого помещения в прежнее состояние.

Вместе с тем, истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств о том, что им причинен моральный вред действиями ответчиков, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не проживает.

Более того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что законом компенсация морального вреда по основаниям, указанным истцами в данном случае не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО11 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в ООО «ПТО» в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта (№) от (дата), а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата). 

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9185 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 составляет 19 185 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО3 в сумме 6 843 рублей 29 копеек, с ФИО4 в размере 6843 рубля 29 копеек, с ФИО5 в размере 5498 рублей 42 копейки, пропорционально доли в праве собственности в коммунальной квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3,(дата) года рождения (СНИЛС (иные данные)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (иные данные)(иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 97 317 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 6843 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО4,(дата) года рождения ((иные данные)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 97 317 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 6843 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения (СНИЛС (иные данные)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 78 192 рубля 41 копейку, судебные расходы в размере 5498 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2025