Дело № 2-1270/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., 

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНО ВПО «ААЭП») о взыскании суммы, защите прав потребителей.

В обоснование требований указала на то, что 08.07.2014 между АНО ВПО «ААЭП» и ФИО4 (супруг, умерший ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № 126 об оказании платных образовательных услуг по обучению дочери ФИО6 по направлению подготовки «Юриспруденция» по очной форме обучения. Во исполнение условий договора ФИО1 внесено в счет оплаты за обучение ФИО6 – 93 000 руб. за учебный 2016-2017 год. Распоряжением Рособрнадзора от 31.08.2016 №2328-07 АНО ВПО «ААЭП» приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, что повлекло невозможность исполнения условий договора. Требования истца о возврате денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик нарушил 10-дневный срок по требованию истцов о добровольном возврате денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 5% на суммы задолженности за период с 26.11.2016 по 31.12.2016 в размере 147 000 руб. Направленная ответчику претензия 24.11.2016 не получена ответчиком 26.11.2016, с этой даты истец исчисляет срок для добровольного удовлетворения претензии. 

Кроме того, истица понесла убытки в размере 97 000 руб., оплатив продолжение обучение дочери в другом ВУЗе. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб. По вышеприведенным доводам и основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обучения в размере 93 000 руб., убытки 97 000 руб., пени 93 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на составление искового заявления 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил, снизить размер штрафа. Также указывал на то. что истец не является стороной договора образовательных услуг, соответственно оснований для взыскания денежных средств нет, а также оснований для применения закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия направлена истцом по неверному адресу, претензия фактически получена ответчиком 02.12.2016, соответственно неустойка исчисляется с 13.12.2016. Расчет неустойки произведен истцом не верно. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (статья 93).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

Как установлено судом, 08.07.2014 между АНО ВПО «ААЭП» и ФИО4 заключен договор № 126-100С об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО6, направление подготовки «Юриспруденция» по очной форме обучения, срок обучения 4 года. Стоимость образовательных услуг за 2014-2015 учебный год составила 86 000 руб. (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

14.11.2015 ФИО4 умер.

03.03.2016 ФИО1 произвела оплату за обучение ФИО6 в 2016-2017 учебном году в размере 93 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

31.08.2016 распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО6 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП». 

24.11.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенных денежных средств. Претензия получена ответчиком 02.12.2017 и оставлена без удовлетворения.

Доказательств исполнения требований истцов и возврата ответчиком денежной суммы суду не представлено. 

На основании установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм, в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами, оплаченная ФИО1 за обучение ФИО6 сумма в размере 93 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 не является стороной договора образовательных услуг и не имеет права требования возврата денежных средств, подлежат отклонению, поскольку приняв от ФИО1 03.03.2016 оплату по договору № 126-100С об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО6, ответчик фактически признал ФИО1 стороной по данному договору.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», неисполнение ответчиком в 10-дневный срок требования истцов о добровольном возврате денежной суммы, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 5% в день за период с 26.11.2016 по 31.12.2017 в размере 167 400 руб., сниженную до 93 000 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает правильным применить при разрешении вопроса о взыскании неустойки положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии 02.12.2016, размер неустойки за период с 13.12.2017 по 31.12.2016 (19 дней) составит 17670 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда. 

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер обязательства), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 60 335 руб.(93 000 руб. + 10 000 руб.,+ 17670 руб.)х50%, 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях, поступивших в день судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа, до суммы 40 000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в размере 97 000 руб. оплаченных за продолжение обучение ФИО5 в другом ВУЗе. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявленная к взысканию сумма 97 000 руб., по мнению суда, не является убытками для истца, поскольку в АНО ВПО «ААЭП» дочь истицы также обучалась на платной основе, была намерена продолжить обучение, в связи с чем расходы на обучение были бы понесены ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 93 000 руб., неустойка в размере 17670 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную в размере 3713 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 93000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 17670 руб., штраф в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНОО ВО «Алтайская Академия Экономики и Права» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину 3713 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина 

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко