ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Горощеня Т.А., при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей Товбина Д.К., Бадановой А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников – адвокатов Черчесова Т.А. и Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале судебных заседаний № 2 уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина России, не военнообязанного, с основным (9 классов) образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 15 сентября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданки РФ, с основным (8 классов) образованием, не работающей, разведённой, детей на иждивении не имеющей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, судимой:

18 мая 2021 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы; 13 августа 2024 года постановлением судьи Охинского городского суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишение свободы, освобождена по отбытию наказания 13 сентября 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2025 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа в четвертом подъезде 

<

адрес> совместно с ФИО2 А.С., которому ранее он в ходе личного конфликта причинил телесные повреждения, достоверно зная о наличии у потерпевшего ФИО2 А.С. смартфона «Редми», из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО2 А.С., высказывая с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший в сложившейся ситуации воспринимал как реальную, открыто достал из кармана куртки ФИО2 принадлежащий ему смартфон «Редми» стоимостью 6171 рубль в чехле стоимостью 518 рублей, и похитил его, причини потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6689 рублей.

В период с 17 часов по 18 часов 12 марта 2025 года ФИО1 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> у гр. Свидетель №6, будучи состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, договорились похитить находящийся в квартире телевизор марки «Самсунг» в комплекте с кабелем и антенной, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, при этом ФИО3 должна была отвлекать находящегося в квартире Свидетель №6, чтобы их действия не были очевидны для последнего и в случае опасности предупредить ФИО4, а ФИО1 в свою очередь должен вынести телевизор «Сасмунг» в комплекте с кабелем и антенной из квартиры, продать его, а вырученные от продажи денежные средства совместно потратить на приобретение спиртного. Реализуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительного сговору, преследую корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, ФИО3, действуя согласно распределению ролей, находясь в кухне квартиры отвлекала Свидетель №6, чтобы их противоправные действия не стали для него очевидны, а Тывун, находясь спальной комнате, отключил кабель с блоком питания от розеток, и с журнального столика забрал принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Самсунг» в комплекте с кабелем и блоком питания общей стоимостью 9492 рубля и телевизионную антенну, материальной ценности не представляющую, тайно вынес телевизор из квартиры, продал его неосведомленному о преступных намерениях Свидетель №7 за 1200 рублей, потратив денежные средства на совместное с ФИО3 приобретение спиртного. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 9492 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении разбойного нападения на ФИО2 и тайного хищения имущества Потерпевший №2 признавал в полном объеме, и показал, что действительно 23 февраля 2025 года в вечернее время находился в гостях у Свидетель №3, там же находились Свидетель №1, Свидетель №5 и ранее не знакомый ему ФИО2. В ходе совместного употребления спиртных напитков, у него с ФИО2 произошел конфликт на личной почве, в результате конфликта он ударил ФИО2 кулаком в область груди, после чего Свидетель №3 попросила не устраивать драки в квартире, и 24 февраля 2025 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут он с ФИО2 вышли на лестничную площадку первого этажа, за ними также вышел Свидетель №1. На лестничной площадке он нанес ФИО2 удары кулаком по различным частям тела, от которых он упал, но продолжал высказывать оскорбления в его адрес, после чего Свидетель №1 также нанес ФИО2 несколько ударов ногой по телу. После этого он зная, что у ФИО2 есть телефон, решил его похитить, в связи с чем он высказывая угрозу зарезать его, если тот обратится в полицию, вытащил телефон из кармана штанов ФИО2 и забрал его, при этом он видел, что ФИО2 был напуган его угрозой. Забрав у ФИО24 телефон, он вернулся в квартиру Свидетель №3, где продолжил употреблять спиртное, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции и изъяли у него телефон. Также ФИО1 показал, что 12 марта 2025 года в дневное время он употреблял спиртное вместе с ФИО3 и Свидетель №6 в квартире Свидетель №6. Когда спиртное закончилось, он договорился с ФИО3 совершить кражу телевизора из квартиры, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное, на что ФИО3 согласилась. Он сходил на рынок «Ирина», договорился с Свидетель №8, чтобы тот помог вынесли телевизор. Когда они вдвоем пришли в квартиру, он, Тывун, стал отключать телевизор, а ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности стала отвлекать хозяина квартиры на кухне. Пришедший в квартиру Свидетель №8, понимая, что Тывун похищает телевизор, высказал возмущение и помощи ему не оказывал. Тайно вынеся из квартиры телевизор с антенной и блоком питания, он отнес его в салон ремонта бытовой техники, где продал за 1200 рублей мужчине по имени ФИО7. На вырученные от продажи похищенного телевизора денежные средства в магазине «Гурман» он купил бутылку водки, с которой вернулся в квартиру и которую они распили вместе с ФИО3 и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 5-8, 67-69).

Подсудимая ФИО3 в ходе следствия вину признала, показала, что 13 марта 2025 года около 11 часов она пришла в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: 

<

адрес> для совместного распития спиртного. Затем они сходили на рынок «Ирина» где купили еще спиртного и пригласили в гости Тывуна. В квартире Свидетель №6 они втроем выпивали, когда спиртное закончилось, Свидетель №6 заснул, а Тывун, увидев в квартире телевизор предложил ей продать этот телевизор, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного. Они договорились, что она должна будет отвести Свидетель №6 на кухню и там отвлекать его, пока он, Тывун, незаметно вынесет телевизор. Все это происходило около 17 часов 30 минут. После этого они сходили на рынок «Ирина», где Тывун попросил своего знакомого Свидетель №8 оказать помощь в выносе телевизора, при этом о том, что телевизор они будут похищать, Тывун не говорил. Вернувшись в квартиру втроем, она, как они договорились, отвела Свидетель №6 на кухню и там отвлекала разговором, а в это время Тывун прошел в комнату, где стоял телевизор, после чего она видела, как Тывун и Свидетель №8 вышли из квартиры. Через 30 минут Тывун вернулся в квартиру с бутылкой водки, рассказал ей, что продал телевизор за 1200 рублей мужчине, занимающимся скупкой бытовой техники. Они распили спиртное, принесенное Тывуном, и она ушла домой.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 свои показания на предварительном следствии поддержали, пояснив, что давали показания добровольно, без оказания на них какого-либо давления.

Помимо признания подсудимыми своей вины их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО2 А.С., помимо показаний обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 А.С. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО2 А.С., из которых следует, что 23 февраля 2025 года он с братом ФИО25 пришли в гости к Свидетель №3, квартира которой расположена на первом этаже 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Около 23 часов их мать пришла к Свидетель №3 и забрала домой брата ФИО26, а он остался у Свидетель №3 ночевать. После ухода матери и брата, к Свидетель №3 пришли двое ранее не знакомых ему мужчин, один из них по имени Игорь. Они употребляли спиртное, в ходе распития которого, между ним и Игорем произошел конфликт и Игорь ударил его кулаком в грудь. Свидетель №3 предложила им выяснять отношения на улице, после чего он вышел из квартиры в подъезд, туда же вышли Игорь и второй мужчина. В подъезде у квартиры Игорь и второй мужчина стали его избивать руками и ногами, нанося удары по лицу и по туловищу, а он в это время сидел на ступеньках и закрывал голову руками. В какой-то момент мужчина по имени Игорь, нанеся ему очередной удар, и высказав угрозу зарезать его, если он обратится в полицию, вытащил у него из кармана брюк принадлежащий ему, потерпевшему сотовый телефон. Данную угрозу он воспринял как реальную, поэтому сопротивления действиям Игоря не оказал и обратно свой телефон не требовал, так боялся, что его либо убьют, либо покалечат. После того, как Игорь забрал у него телефон, он и второй мужчина вернулись в квартиру Свидетель №3, а он, потерпевший, пошел домой, после чего мать вызвала полицию. Сотовый телефон марки «Редми», похищенный у него Тывуном, был подарен ему матерью в декабре 2024 года на день рождения, был практически новый, приобретен за 7000 рублей. Данный телефон находился в чехле стоимостью 1000 рублей ( т. 1 л.д. 131-133, 134-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 23 февраля 2025 года в вечернее время у нее дома находились ФИО2 А. и Свидетель №4, а затем около 22 часов пришли Свидетель №5, Тывун и Свидетель №1. Они все, кроме Свидетель №4, употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между ФИО2 и Тывуном произошел личностный конфликт, который стал переходить в драку. Чтобы не допустить конфликта, она отправила ФИО2 домой, тот оделся и ушел, а за ним из квартиры вышли Тывун и Свидетель №1, а затем домой ушла Свидетель №4. Через некоторое время в квартиру вернулся Свидетель №1, у которого кулаки были в крови, следом за ним в квартиру вернулся Тывун, который сказал, что бил ФИО2 ногами, и они продолжили употреблять спиртное. Все это происходило в период с 01 часа по 02 часа 24 февраля 2025 года. Через час в квартиру прибыли сотрудники полиции по факту избиения ФИО2 и хищения у него смартфона. Смартфон ФИО27 Тывун выдал сотрудникам полиции из кармана своей куртки (т. 1 л.д. 148);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 23 февраля 2025 года в вечернее время он употреблял спиртное в квартире знакомой по имени Свидетель №3, проживающей в 

<

адрес> вместе с ранее знакомым ему мужчиной по имени ФИО7, и двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, одного из которых звали Игорь. В ходе распития спиртного около 01 часа 24 февраля 2025 года между Игорем и не знакомым ему мужчиной произошел конфликт, при этом Игорь нанес удар в грудь этому мужчине. После того, как Свидетель №3 попросила их выйти из квартиры, мужчина и Игорь вышли на лестничную площадку, и он вышел следом за ними. На лестничной площадке у квартиры конфликт между мужчиной и Игорем продолжился, в ходе конфликта Игорь наносил мужчине, сидящему на ступеньках, удары, при этом что-то говорил мужчине. Он, свидетель, ударов мужчине не наносил, пытался оттащить Игоря, который был агрессивно настроенным, от мужчины. Когда ему удалось успокоить Игоря, он вернулся в квартиру, а следом за ним в квартиру вернулся Игорь. Спустя некоторое время в руках у Игоря он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, при этом Игорь сказал, что этот телефон он забрал у избитого им мужчины. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и изъяли у Игоря данный телефон, доставили их в отдел полиции, где ему стало известно, что мать избитого мужчины написала в полицию заявление (т. 1 л.д. 144-145);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 23 февраля 2025 года в дневное время она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №3, в 17 часов туда же пришел ФИО5, а около 21 часа пришли Свидетель №5, Тывун и Свидетель №1, все употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного между ФИО2 и Тывуном завязался конфликт на личной почве, который стал перерастать в драку, после чего Свидетель №3 отправила ФИО2 домой и тот ушел. Следом за ФИО2 из квартиры вышли Тывун и Свидетель №1. Через некоторое время она также пошла домой, выйдя из квартиры увидела на лестничной площадке первого этажа сидящего на ступеньках ФИО2, лицо которого было в крови, рядом в ФИО2 стол Тывун и Свидетель №1, который вытирал кровь со своих кулаков. После того, как она сказала им не трогать ФИО2, Свидетель №1 и Тывун вернулись в квартиру Свидетель №3, а она ушла домой. На следующий день от Свидетель №3 ей стало известно, что Тывун похитил у ФИО2 телефон, в связи с чем приезжали сотрудники полиции и забрали у Тывуна телефон, принадлежащий ФИО2 ( т. 1 л.д. 149);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 – матери потерпевшего ФИО2 А.С., из которых видно, что 23 февраля 2025 года ее сыновья – ФИО2 А.С. и Свидетель №2 В. находились в гостях у Свидетель №3, где выпивали, около 22 часов 50 минут она пришла в квартиру Свидетель №3, которая разрешила спящему ФИО2 остаться у нее ночевать, при этом сообщила, что к ней должны прийти в гости двое мужчин, одного из которых назвала «Малакай». Поскольку ФИО2 спал, домой она пошла с сыном ФИО28, при этом выходя из дома Свидетель №3, видела двух мужчин: один по имени Игорь по национальности нивх, а которого мужчину она не знает. Ночью домой вернулся ФИО2, который был весь в крови и который рассказал, в подъезде у квартиры Свидетель №3 его избили Игорь и неизвестный ему мужчина, после чего Игорь, угрожая ему физической расправой, обещая зарезать, в случае, если тот обратиться в полицию, забрал у него из кармана сотовый телефон, который она, свидетель, подарила ему накануне. Телефон, который похитили у ФИО2, был ее подарком на день рождения сына, она приобрела телефон за 7000 рублей (т. 1 л.д. 146-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который 23 февраля 2025 года в вечернее время употреблял спиртное в квартире его знакомой Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>, где также находились ФИО2, Свидетель №1 и ранее не знакомый ему парень по имени Игорь, у которого с ФИО2 произошел конфликт и потасовка. После этого ФИО5, Свидетель №1 и Игорь вышли из квартиры, но он слышал из подъезда звуки борьбы. Минут через 10-15 Свидетель №1 и Игорь вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Затем, через некоторое время в квартиру прибыл сотрудник полиции, который изъял у Игоря мобильный телефон ( т. 1 л.д. 150-151);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе осмотра 

<

адрес> у находящегося в квартире ФИО1 изъят сотовый телефон «Сяоми Редми» А3 в чехле-книжке ( т. 1 л.д. 112-113);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в осмотрана лестничная площадка первого этажа у 

<

адрес>, в ходе осмотра с поверхности перил, ведущих от первого этажа к пролету второго этажа, на дактилопленку изъят след руки ( т. 1 л.д. 70-75);

- заключениями экспертов № 19 от 27 февраля 2025 года и № 116 от 18 марта 2025 года, согласно выводов которых след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в четвертом подъезде 

<

адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО2 А.С. ( т. 1 л.д. 112-113, 122-124);

-заключением эксперта № 1402/3-1 от 09 декабря 2025 года, согласно которому стоимость смартфона «Редми» модели 6.71 «смартфон Сяоми Редми А3х64Гб» на 24 февраля 2025 года составляла 6171 рубль, стоимость чехла -книжки «Бораско» - 518 рублей (т. 1 л.д. 265-278);

-протоколом осмотра предметов от 28 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен смартфона марки «Редми» модели 6.71, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 283-288).

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым с начала марта 2025 года она находилась на лечении в стационаре ГБУЗ «Охинская ЦРБ», в ее квартире по адресу 

<

адрес> это время оставался Свидетель №6, с которым она проживала. Когда она еще находилась в больнице от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее квартиры был похищен принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» с диагональю 24 см, который она приобрела в магазине ДНС 2-3 года назад за 12000 рублей. Данный телевизор находился в исправном состоянии, с учетом эксплуатации телевизора потерпевшая оценила его в 10000 рублей, пояснив, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 17000 рублей и другого дохода она не имеет. Также из показаний потерпевшей следует, что по возвращению из больницы она обнаружила, что вместе с телевизором из ее квартиры была похищена телевизионная антенна, материальной ценности для нее не представляющая. От Свидетель №6 ей стало известно, что пока она находилась в больнице к ним домой приходили различные люди, с которыми тот употреблял спиртное, при этом рассказал, что телевизор из квартиры похитили приходившие к нему ФИО1 и ФИО3, в связи с чем он обратился в полицию (т. 1 л.д. 220-222);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №2, которая в начале марта 2025 года находилась в больнице на лечении, а он дома оставался один. Свидетель показал, что 12 марта 2025 года в период с 12 до 14 часов он употреблял дома спиртное вместе со знакомым ему ФИО1, через некоторое время к ним присоединилась ФИО3. Поскольку он, свидетель, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то события произошедшего помнит плохо, но помнит, что 13 марта 2025 года он обнаружил, что из спальной комнаты пропал телевизор Самсунг, принадлежащий Потерпевший №2, приобретенный ею в магазине ДНС 2-3 года назад, а также пропала телевизионная антенна. О совершенной краже он сообщил в полицию, а затем рассказал Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 228-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 12 марта 2025 года около 16 часов в мастерскую «Техносервис», расположенную по адресу: ул. Блюхера, дом 23/1, офис 1, где он осуществляет деятельность, связанную с ремонтом бытовой техники пришел ранее не знакомый ему парень, похожий на нивха, который предложил купить у него телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с блоком питания и антенной, на что он согласился и купил у него телевизор за 1200 рублей. О том, что телевизор похищен, он не знал, поскольку парень сказал ему, что телевизор принадлежит ему (т. 1 л.д. 230-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 12 марта 2025 года его знакомый ФИО1 предложил ему употребить спиртное вместе с ФИО3, при этом сообщил, что они должны пойти домой к ФИО3, забрать там телевизор и продать его, а на вырученные денежные средства купить спиртное, попросил оказать ему помощь в выносе телевизора. Они вдвоем пришли в одну из квартир в 

<

адрес>, при этом он, свидетель, понял, что данная квартира не ФИО3, и что телевизор ей тоже не принадлежит, о чем сказал Тывуну, но тот несмотря на это стал отключать телевизор от электросети. В это время проснулся спящий в квартире мужчина по имени Свидетель №6, который находился в состоянии опьянения. ФИО3 позвала Свидетель №6 на кухню и там стала с ним разговаривать, а в это время Тывун забрал телевизор с проводами, вынес телевизор из квартиры. Он, понимая, что Тывун похитил телевизор, с ним не пошел, в квартиру Свидетель №6 не возвращался и спиртное не пил (т. 1 л.д. 232-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, являющейся место совершения преступления, описана обстановка в квартире, в том числе в спальне, где находится тумба, на которой до похищения стоял телевизор. С места происшествия изъяты 2 следа рук с поверхности обнаруженной на месте происшествия бутылки, один след пальца с поверхности стеклянной рюмки, также с пола возле тумбы в спальной комнате изъят след обуви (т. 1 л.д. 158-167);

-заключениями экспертов № 33 от 04 апреля 2025 года и № 122 от 08 декабря 2025 года, из выводов которых следует, что след пальца руки размером 15х8 мм, изъятый с поверхности стеклянной бутылки в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2025 года, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ( т. 1 л.д. 188-190, 201-205);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра офиса № 1 по адресу ул. Блюхера, дом 23/1 у Свидетель №7 изъят телевизор марки «Самсунг» модели T24H390SIX с блоком питания и антенной ( т. 1 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телевизор марки «Самсунг» модели T24H390SIX с блоком питания и антенной (т. 1 л.д. 283-288);

-заключением эксперта № 1401/3-1 от 09 декабря 2025 года, согласно выводов которого стоимость телевизора «Самсунг» модели T24H390SIX на 12 марта 2025 года составляет 9492 рубля ( т.1 л.д. 265-278).

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также виновность ФИО1 и ФИО3 тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, установлено отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимых.

Признавая допустимыми и достоверными показания подсудимых, данные ими в ходе следствия, суд принимает во внимание, что при их допросе как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых, присутствовали профессиональные защитники, что исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия на них. Перед проведением допроса им разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самих себя. Они предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий ни от самих подозреваемых (обвиняемых), ни от их защитников не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных ими показаний, подтверждена имеющимися в протоколах их подписями, подписями их защитников и других участвовавших в следственных действиях лиц.

Незначительные расхождения в детализации описываемых подсудимыми и свидетелями событий, не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимыми преступления и не влияют на квалификацию их действий.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, достоверность зафиксированных в них данных сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи, их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял действия, направленные на достижение преступного результата, а сумма причиненного потерпевшей преступлением ущерба значительно превышает 5000 рублей, что в силу в силу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, при этом суд исходит их материального положения потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, это следует как из показаний потерпевшего ФИО2, о том, что ранее был избит Тывуном и высказанную им угрозу воспринял как реальную, опасаясь за свою жизни и здоровье так из показаний самого Тывуна, не отрицавшего что забирая телефон у ФИО2 высказал ему угрозу применения насилия, обещая зарезать, и ФИО2 был напуган данной угрозой.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

-действия ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № 130 от 12 ноября 2025 года, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, имеет 

<

данные изъяты> но имеющиеся изменения психики не являются значительными, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, критических способностей и не лишают и не лишали ФИО1 как в инкриминируемый период, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 252-254).

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые во время совершения преступлений действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что не работает, не имеет постоянного места жительства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете у врача нарколога, имеет заболевание - 

<

данные изъяты>.

При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено, что она имеет постоянное место жительства, работает, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, судима за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимыми в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание: ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания; ФИО3 – признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновных от наказания нет.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает совершение ими преступлений в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно в связи с нахождением в состоянии опьянения, данные преступления были ими совершены, о чем сами подсудимые пояснили в судебном заседании.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказания суд считает, что наказание каждому из виновных должно быть только в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

При назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку все данные характеризующие его личность, тяжесть совершенных преступлений, дают суду основания полагать о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы.

ФИО1, не судимый и совершивший в том числе тяжкое преступление, назначенное наказание в виде лишения свободы согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3, совершившей преступление средней тяжести, учитывая данные, характеризующие ее личность, ее трудоустройство, суд приходит к выводу о возможном ее исправлении без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения в отношении нее более мягких видов наказания, поскольку ранее в отношении ФИО3 применялось наказания в виде исправительных работ, которые в дальнейшем заменялись на лишение свободы, в связи с уклонением осужденной от отбывания данного вида наказания, после освобождения вновь совершила преступление. Указанное свидетельствует, что более мягкие виды наказания не достигают целей исправления виновной.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – мобильный смартфон «Редми» подлежит возвращению собственнику ФИО2, телевизор «Самсунг» с кабелем питания и телевизионной антенной – подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №2.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А., осуществлявшему на предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению в сумме 33216 рублей, должны быть взысканы с подсудимого ФИО1, который против взыскания процессуальных издержек не возражал, от защитника не отказывался. Оснований для освобождения от возмещении процессуальных издержек, либо уменьшении суммы издержек суд не находит.

Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Потапову А.Г., осуществлявшему на предварительном следствии защиту ФИО3 по назначению в сумме 30585 рублей 60 копеек суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета с учетом ранее заявленного ФИО3 ходатайства о рассмотрении в отношении нее дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный смартфон «Редми» подлежит возвращению собственнику ФИО2 А.С., телевизор «Самсунг» с кабелем питания и телевизионной антенной – подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №2

Судебные издержки связанные с оплатой вознаграждения адвокату Черчесову на предварительном следствии в сумме 33 216 рублей взыскать с ФИО1. Судебные издержки связанные с оплатой вознаграждения адвокату Потапову А.Г. в сумме 30585 рублей 60 копеек – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий – (подпись)