К делу № 23RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года 

<

адрес> 

Судья Динского районного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.20/864 Н от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, с объявлением ему устного замечания.

С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель не явился, просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление №.20/864Н от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ФИО1, ввиду не направления его в адрес ФИО1 должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Фотокопия вышеуказанного постановления была получена им в ООО «Лотос» только ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь, получил фотокопию обжалуемого постановления в результате ознакомления с материалами административного дела №, возбужденного Южным межрегиональным Управлением Россельхознадзор по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Лотос».

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления №.20/864Н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении должностного лица ООО «Лотос» ФИО1 по ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, с объявлением ему устного замечания.

Как следует из оспариваемого постановления старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 была установлена вина должностного лица.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействие) ООО «Лотос», а также должностного лица ООО «Лотос» ФИО1 имеют непосредственное отношение к выявленному Министерством природных ресурсов 

<

адрес> нарушению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из содержания материалов дела, факт порчи земель выявлен на земельном участке, находящемся за пределами территории осуществления деятельности ООО «Лотос», а именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0421004:298, не принадлежащем и не находящемся во владении ООО «Лотос».

МТФ № ООО «Лотос» осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0421004:308, пробы почв с которого не изымались и не исследовались.

Исходя из имеющихся в административном деле документов следует, что пробы почвы были взяты только на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0421004:298 (акт обора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Пробы с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421004:308 не изымались, что подтверждается письмом ГКУ КК «Краевой информационно-аналитический центр экологического мониторинга» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно протоколу №.1/35565/20 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу помещений, территорий и находящимся там вещей и документов государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 было зафиксировано, что лагуны для накопления «сточных» вод находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0421004:308, на удалении 100 метров от места, где на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0421004:298 был обнаружен разлив отходов животного происхождения.

Вместе с тем, исследование непосредственно сточных вод ООО «Лотос», находящихся в лагунах на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0421004:308 (если на момент исследования такие воды в лагунах были) не проводилось, ни в актах отбора проб почв №№,29 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколах исследования почвы №,28,19 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколах биотестирования отходов №-т, №-т от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении 1.20/КубС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе 1.20/КубС-163 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.20/864 Н от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что отобранные для исследования показателей состава почвы грунтов пробы, содержащие превышение концентрации загрязняющих веществ, совпадают со сточными водами, находящимися на территории МТФ № ООО «Лотос».

Более того, пробы почвы, а также пробы сточных вод с территории ООО МТФ № ООО «Лотос» специалистами Министерством природных ресурсов 

<

адрес> не отбирались, соответственно, у административного органа отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в действиях должностного лица ООО «Лотос» ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки выводам, сделанным в оспариваемом постановлении административным органом, ФИО1 свою вину с административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, не признал. 

В материалах административного дела имеется ходатайство ФИО1 на имя старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, в котором он указывает, что административное правонарушение совершено по независящим от ФИО1 обстоятельствам и не установленным лицом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Более того, протокол об административном правонарушении №.20/КубС-163 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит мотивированного заключения, то есть не содержит описания и характеристик виновности должностного лица в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, вина заявителя не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На основании вышеперечисленного суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, с объявлением ему устного замечания - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья ФИО4