Дело № 1-366/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

при секретаре Павловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Данилова Д.В., 

потерпевшей П.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимой:

1) 27 февраля 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год условно с испытательным сроком два года; 

2) 08 августа 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 февраля 2013 года Красноармейского районного суда Челябинской области) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобождена 15 октября 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 08 марта 2017 года до 09 часов 00 минут 09 марта 2017 года правомерно находясь в комнате ... по ул. ... г. Челябинска с ранее ей знакомой П.Т.Н., в результате возникшего у нее преступного умысла, направленного на тайное хищение личного имущества последней, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П.Т.Н. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила личное имущество П.Т.Н., а именно: золотую цепочку, стоимостью 4 544 рубля, золотое кольцо, стоимостью 12 000 рублей, золотую серьгу, стоимостью 2 600 рублей, сотовый телефон марки «Vertex Impress Fun», стоимостью 2 399 рублей, на котором находилось защитное стекло, стоимостью 319 рублей, и в котором находились: карта памяти, стоимостью 989 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 161 рубль.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат Данилов Д.В. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, а также потерпевшей, не возражавшей против проведения судебного заседания в особом порядке, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами является явка с повинной, которая судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном, а также ее состояние здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством являются: наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Преступление совершено ФИО1 в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору, наказание по которому подсудимой было назначено в виде реального лишения свободы.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При этом судом учитывается и заявление подсудимой, которая указала, что у ее матери имеется тяжелое заболевание. 

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, её поведение, как в ходе следствия, так и в суде, занявшей последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что она искренне переживает случившееся. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, удовлетворительной характеристики с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшей последовательную признательную позицию, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимой, и приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о ее условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья