Судья Дворников В.Н. Дело № 12-1079/19

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «СтройГид» ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.11.2018 года, 

установил:

обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара 29.11.2018 года постановление Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю от 25.09.2018 года № 23/12-2493-18-И/261-10 - оставлено без изменения, жалоба ООО «СтройГид»- без удовлетворения. 

В жалобе директор ООО «СтройГид»ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении юридического лица к административной ответственности изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что судом не принято во внимание, что ООО «СтройГид» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено Обществом впервые, вреда жизни и здоровью, имущественного вреда никому не причинено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении административным органом заказной корреспонденции, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения представителя ООО «СтройГид»по доверенности ФИО2, судья краевого суда считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении деласудьейвышестоящей инстанции установлено, что копиярешенияПрикубанского районногосудаг.Краснодара от 29.11.2018 года получена лицом привлекаемым к административной ответственности 29.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции (л.д.94). Жалоба директора ООО «СтройГид»ФИО1 науказанноерешениепоступила в Прикубанский районнойсуд г.Краснодара, согласно штампу входящей корреспонденции, 31.01.2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «СтройГид» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ООО «СтройГид», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ нарушено право 

<

...>.на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. В нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на 

<

...> не оформлен приказом (распоряжением) работодателя. В нарушение ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку 

<

...>.не внесены сведения о выполняемой работе. В нарушение ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «СтройГид» не вел учет времени, фактически отработанного 

<

...>.в период с21.03.2018 годас момента выдачи работнику пропуска. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.09.2018 года.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от25.09.2018 года № 23/12-2493-18-И/261-10 юридическое лицо - ООО «СтройГид»привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

При рассмотрении дела судьей краевого суда установлено, что в тексте обжалуемого решения судьи первой инстанции указано, что проверка в отношении ООО «СтройГид» проводилась «Государственной жилищной инспекцией по Краснодарскому краю» (л.д.73), этой же инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО «СтройГид» (л.д.73, 74, 75) к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что не соответствует материалам дела, из которых усматривается что проверка в отношении ООО «СтройГид»была проведена Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ ООО «СтройГид»было привлечено именно постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Из вышеуказанного решения судьи первой инстанции так же следует, что в судебном заседании участвовал представитель «Государственной жилищной инспекцией по Краснодарскому краю» ФИО3, тогда как согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, ФИО3 является представителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (л.д.60).

Судьей первой инстанции в обжалуемом решении указано, что наказание, назначенное Обществу, соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15.1 КоАП РФ, однако в КоАП РФ отсутствует приведенная судьей первой инстанции статья, а именно: «12.15.1 КоАП РФ», кроме того, действия ООО «СтройГид» Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции не дано соответствующей правовой оценки доводам, изложенным в ходатайстве директора ООО «СтройГид» ФИО1 (л.д.66-67) о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу, чтосудейпервой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1КоАПРФ, предусматривающей выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи30.7КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситсярешениеоботменепостановления и о возвращении деланановоерассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья краевого суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Приновомрассмотрении деласудунеобходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

РешениеПрикубанского районногосудаг.Краснодара от 29.11.2018 года –отменить, дело возвратитьнановоерассмотрение всуд первой инстанции.

Судья краевого суда 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.