Дело №2-7020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 14990 рублей; неустойку на день вынесения решения суда - на 28.08.2017 г. (день подачи иска) неустойка составляет 83944 рублей; судебные расходы по отправлению и возврату претензии от 28.06.2017 г. в размере 231,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании иска указывает, что 30.01.2016 г. он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 диван-кровать «БЕРГ (АМСТЕРДАМ)-3Р» по цене 14990 рублей. что подтверждается кассовым чеком и договором розничной купли-продажи №. 06.02.2016 г. товар был доставлен по 

<

адрес>. В этот же день в процессе эксплуатации проявился недостаток: отвалилась одна из роликовых опор. По этой причине 07.02.2016 г. ответчику была подана претензия с просьбой произвести замену товара с недостатками на товар этой же модели в предусмотренный законом срок. 28.06.2017 г. по адресу регистрации ИП ФИО2 ценным письмом была направлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы размере 14990 рублей; выплатить неустойку в размере 74950 рублей. Данная корреспонденция адресатом получена не была, и в связи с истечением срока хранения направлена в его адрес: получена им 24.08.2017 г. Расходы по отправлению и получению претензии от 28.06.2017 г. составили 231,28 рублей (119,18 руб.+ 112,10 руб.). По настоящее время никаких действий по удовлетворению его законных требований претензии со стороны ответчика не исполнены. Согласно п.4.8 Договора розничной купли-продажи № от 30.01.2016 г., продавец предоставляет дополнительную гарантию покупателю, который воспользовался услугами доставки-сборки компаний-партнеров продавца, на производственные дефекты на срок 18 месяцев (1,5 года) по истечении гарантийного срока, установленного производителем (1,5 года).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным с иске, просил взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о его дате и времени, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства. Ранее представил возражения на иск, где просил согласно ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 30.01.2016 г. он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 диван-кровать «БЕРГ (АМСТЕРДАМ)-3Р» по цене 14990 рублей. что подтверждается кассовым чеком и договором розничной купли-продажи №

06.02.2016 г. товар был доставлен по 

<

адрес>. В этот же день в процессе эксплуатации проявился недостаток: отвалилась одна из роликовых опор.

По указанной причине 07.02.2016 г. ответчику была подана претензия с просьбой произвести замену товара с недостатками на товар этой же модели в предусмотренный законом срок. 

В рамках п.1 ст.19 закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 г. №234-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать денежные средства в связи с наличием недостатка в товаре.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истице продавцом не было предложено провести проверку качества товара.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Саратовский экспертный центр» в представленном на экспертизу диван-кровать «БЕРГ (АМСТЕРДАМ)-3Р» имеются ряд дефектов, возникших в результате нарушения технологии производства мебели.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 14990 рублей, как определено договором, основаны на законе. При этом ФИО1 обязан возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, а ответчик принять товар за свой счет.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.21 указанного выше Закона, требование потребителя о замене товара на аналогичный, подлежат удовлетворению изготовителем в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

07.02.2016 г. ответчику была подана претензия с просьбой произвести замену товара с недостатками на товар этой же модели в предусмотренный законом срок.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по одному проценту в день от стоимости товара, начиная с восьмого дня получения претензии, то есть с 15.02.2016 г. до 28.08.2017 г.

Однако суд, учитывая ходатайство истца и обстоятельства дела, полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки с момента вынесения решения по день его фактического исполнения до 0,15% от стоимости товара, то есть за 560 дней в размере 12591 рубля 60 коп.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку, оставляя без добровольного удовлетворения законные требования истца, ответчик нарушил личные и неимущественные права истца, являющегося инвалидом № группы. Истец был вынужден затратить личное время и средства на посещение магазина ответчика, истцу были причинены неудобства и трудности в использовании спорного товара. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда требуемую истицей сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие ходатайства о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20%, то есть до 5716 рублей 32 коп., из расчета: (14990+12591,6+1000руб.) х 20%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере. При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 231 рубля 28 коп., а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23575 рублей, то есть всего судебные расходы составили 23806 рублей 28 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1027 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего 1327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 14990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12591 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5716 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 23806 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть товар – диван-кровать индивидуальному предпринимателю ФИО2, а ответчика за свой счет принять данный товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1327 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: