К делу № 2-127/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 февраля 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации,

установил:

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности 23АА7058968 от 28.08.2017, обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.04.2002 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2016, принадлежит 1/4 доля домовладения, общей площадью 169,3 кв.м., жилой площадью 110,4 кв.м., и на праве аренды 1/4 доля земельного участка, расположенные по адресу 

<

адрес>. По 1/4 доле вышеуказанного домовладения принадлежит на праве собственности ответчикам по делу, а также земельный участок на праве аренды в равных долях. Общая долевая собственность предполагает общее пользование совладельцев имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако, пользоваться своим имуществом она не имеет возможности, поскольку ответчики, проживающие в домовладении, не желают заключить мировое соглашение и предоставить истцу в пользование ее часть имущества. Домовладение построено в двух уровнях, имеются хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня, два сарая, два навеса, уборная и другие надворные сооружения. Имея 1/4 долю домовладения, истец не может владеть и распоряжаться им, и претендовать на 42, 33 кв.м. общей площади жилого дома. В связи, с чем обращается в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения дела 23.01.2018 представитель истца уточнила исковые требования и просила суд выделить истцу 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в денежном выражении и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 583 353 рубля 75 копеек, а также судебные расходы на представителя, госпошлину, оплату экспертизы и иные возникшие в ходе производства по делу расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требвоаниях.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительных причинах неявки.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчиков неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжением своим имуществом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением данной компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены юридически значимые обстоятельства и доказательства, в их совокупности, исследованные в судебном заседании: 

- доля сособственника ФИО2 (1/4) в общем долевом имуществе незначительна;

- реальный выдел 1/4 доли возможен по двум вариантам с перепланировкой и переустройством;

- ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества;

- сособственник ФИО2 просит суд о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него принадлежащей ей доли путем выплаты сособственниками стоимости доли, то есть денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, выделе из него доли сособственника ФИО2 путем выплаты ей солидарно со стороны сособственников Акопян А..С., ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации за указанную долю.

При определении размера указанной компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 54-113) средневзвешенная рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 2333415 рублей, а 1/4 доля истца ФИО2, составляет 583353 рубля 75 копеек.

Таким образом, размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Акопян А..С., ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/4 долю совместного имущества составляет 583353 рубля 75 копеек.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве дела, требований социальной справедливости, соразмерности и разумности, того факта, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков Акопян А..С., ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 25000 руцблей, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 218, 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, в виде: жилого дома литер «А», гаража литер «Г», летней кухни литер «Г», сарая литер «Г3», сарая литер «Г1», навеса литер «Г4», дворовой уборной литер «Г6», и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., по фасаду по 

<

адрес> - 19,93 м, 13,35 м, по противоположной стороне 5,54 м, по левой стороне с участком по 

<

адрес> - 46,67 м, по правой стороне с участком по 

<

адрес> -48,07 м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю из общей долевой собственности, в виде стоимости доли в размере 583353 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 75 копеек.

С получением денежной компенсации ФИО2 прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли) на следующее имущество: жилой дом литер «А», гаража литер «Г», летней кухни литер «Г», сарая литер «Г3», сарая литер «Г1», навеса литер «Г4», дворовой уборной литер «Г6», и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., по фасаду по 

<

адрес> - 19,93 м, 13,35 м, по противоположной стороне 5,54 м, по левой стороне с участком по 

<

адрес> - 46,67 м, по правой стороне с участком по 

<

адрес> - 48,07 м., расположенные по адресу

<

адрес>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего в размере 45300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

Судебное решение по настоящему делу является обязательным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нем, а также основанием для проведения государственного кадастрового учета этих объектов недвижимости и подлежит неукоснительному исполнению. 

Копию решения в течение трех дней направить истцу и ответчикам.

Ответчики вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин