Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 1ИО был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, ФИО1 1ИО обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 1ИО извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1 1ИО, действующая на основании доверенности, Закордонец 2ИО. полагала, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно. Поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 1ИО в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), основанием для направления ФИО1 1ИО на медицинское освидетельствование послужил отказ от проведенного освидетельствования. 

Как следует из акта освидетельствования, ФИО1 1ИО отказалась поставить подпись в акте. Данное обстоятельство было зафиксировано понятыми.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи, при вынесении постановления, не было.

ФИО1 1ИО в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные действия сотрудника ГИБДД осуществлены в присутствии двух понятых и согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. 

В связи с чем, ФИО1 1ИО не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подробно и последовательно изложены свидетелями ФИО3 (л.д. 8), ФИО4. (л.д. 9), в рапорте сотрудника полиции ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что ФИО1 1ИО отказалась от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором зафиксирован отказ ФИО1 1ИО от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых: ФИО3, ФИО4.; протоколом об административном правонарушении; рапортом ФИО5; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о досмотре транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обстоятельства совершения правонарушения были подтверждены показаниями ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 1ИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях были допущены процессуальные нарушения, был тщательно исследован мировым судьей при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности. Указанный довод не нашел своего подтверждения. Какие-либо основания для переоценки данного обстоятельства у судьи, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, отсутствуют.

Утверждение о том, что при совершении действия понятые отсутствовали, противоречит обстоятельствам, установленным на основании совокупности всех предоставленных доказательств.

Ссылка на факт беременности не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 1ИО состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы о нарушении права на предоставление доказательств являются голословными. Все заявленные ходатайства мировым судьей в установленном порядке разрешены. Свидетели, о вызове и допросе которых ходатайствовала ФИО1 1ИО, допрошены. Оценка указанным показаниям мировым судьей дана. Основания для переоценки данных доказательств у судьи, при рассмотрении жалобы, отсутствуют.

Утверждение о не рассмотрении мировым судьей ходатайств лица, привлеченного к административной ответственности, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Какие-либо ходатайства ФИО1 1ИО, ее защитника, заявленные в установленном законом порядке, в письменной процессуальной форме, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При рассмотрении и разрешении вопроса о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности в суде первой инстанции велся протокол судебного заседания. Сведения о наличии ходатайств, о возражениях относительно нарушения процесса рассмотрения ходатайств, в протоколах судебного заседания не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 1ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами, изложенными в жалобе, и в ходе судебного заседания при ее рассмотрении, не опровергаются.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 1ИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, законных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 1ИО оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: