дело № 2-3281/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

4 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к гр. ФИО3 ФИО7 - о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 59259.25 руб., а также госпошлину в размере 1978 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в результате ДТП с участием автомашины Ниссан Мурано, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением ФИО4, пострадал последний застрахованный автомобиль по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). В связи с этим страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила по заявлению страхователя страховое возмещение в виде направления пострадавшего автомобиля на ремонт с последующей оплатой ремонта. Согласно счету на ремонт автомобиля, страховщик перечислил ООО «

<

данные изъяты>» 126159.25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной компенсации, страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Однако истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда остаток 59259.25 руб., образовавшийся как разница между суммой страхового возмещения по полису КАСКО (126159.25 руб.) и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО (66900 руб.), а также за минусом франшизы (3000 руб.).

В судебном заседании от 04.09.2018, представитель ответчика ФИО2 не отрицал факт причинения вреда застрахованному автомобилю причинителем вреда ФИО3, однако исковые требования не признал и показал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность в момент аварии была застрахована страховой компанией САО ВСК. Во-вторых, представитель считает, что сумма иска завышена, однако настаивает, что доказательства в обоснование исковых требований должен представлять истец, а не ответчик. Он же в судебном заседании отказался от предложения суда назначить судебную трасологическую и товароведческую экспертизу для определения размера ущерба. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» застраховал имущество – автотранспортное средство Фольксваген Пассат, госномер №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия №, по рискам ущерб. Страховая сумма 3000000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

В период действия договора КАСКО произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №№ в результате ДТП с участием автомашины Ниссан Мурано, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением работника страхователя ФИО4, пострадал застрахованный автомобиль по договору добровольного имущественного страхования.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО3, нарушивший пп.8.4 ПДДРФ.

В данном ДТП автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, собственник застрахованного автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о выплате компенсации по полису КАСКО (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выдала потерпевшему направления на ремонт в СТО «Механик» (л.д.25).

По результатам выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» представил в страховую компанию расчет стоимости ремонта поврежденного АМТС на сумму 129159.25 руб., что подтверждается приобщенными к делу копией заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129159.25 руб., актом выполненных работ №№, счетом на оплату №№, актом согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 – 33).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ООО «

<

данные изъяты>» 126159.25 руб. за выполненный ремонт застрахованного автомобиля (л.д.34).

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе истца, известно, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет с учетом износа – 66900 руб. (л.д.35).

Учитывая, что представитель ответчика отказался в судебном заседании от назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что за основу расчета ущерба необходимо принять имеющиеся в деле расчеты стоимости ремонта поврежденного АМТС на сумму 126159.25 руб., подтвержденными приобщенными к делу копией заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№, актом согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, а также заключение ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа.

Других доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Расчет: 126159.25 – 66900 = 59259.25 руб.

Сумма в размере 59259.25 руб., является разницей, образовавшийся между суммой страхового возмещения по полису КАСКО (126159.25 руб.) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и механизмов по полису ОСАГО (66900 руб.), а также за минусом франшизы (3000 руб.).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет ООО «

<

данные изъяты>» сумму страхового возмещения, страховщик обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 1079, 1064, 965 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию уплаченная госпошлина, которая признана судом обязательной и подтверждена приобщенными к делу платежными документами (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 59259.25 руб., а также госпошлину в размере 1978 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца, с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников