Дело №2-324/2019 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании уплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере 526 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4074 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора в размере 669 822 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 14.12.2016г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого приобретала квартиру в строящемся доме; обязательства по оплате квартиры были истицей исполнены в полном объеме, однако решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017г. разрешение на строительство объекта долевого участия было признано незаконным, в связи с чем строительство объекта остановлено, о чем ей было сообщено истцом. В связи с изложенным 11.05.2018г. истица направила в адрес ответчика уведомление о прекращении обязательств по договору в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов и возмещении убытков, однако требование было ответчиком удовлетворено лишь частично путем внесения денежных средств в размере 2 100 178 руб. в депозит нотариуса 23.05.2018г. При этом, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанную сумму истица засчитывает сначала в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016г. по 23.05.2018г. на сумму 526 830 руб., а затем в счет суммы долевого взноса.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 524 799 руб. за период с 22.12.2016г. по 23.05.2018г., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и долевым взносом в размере 669 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения. В письменных возражениях указала, что названное истицей решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в настоящее время отменено, разрешение на строительство является действующим, строительство объекта продолжается; согласно условиям заключенного с истицей договора срок передачи квартиры установлен – не позднее 30.06.2019г., при этом объект будет построен в установленный срок. Также указывает, что договор долевого участия в настоящее время не расторгнут, при этом ответчик не возражает против расторжения договора, однако не по основанию ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, а по общим правилам ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016г. между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» был заключен договор №044012-ПГ1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям п.1.1 которого истица приобретала квартиру в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.8-19).

Согласно п.3.1 данного договора застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) установлен п.5.1 договора и составляет 2 100 178 руб. (л.д.10), который в полном объеме в установленном порядке был внесен истцом (л.д.20-21, 22, 23, 24).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017г. по делу №2а-1825/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018г., было признано незаконным разрешение №78-011-0315-2016 от 23.11.2016г. на строительство многоквартирного жилого дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы (л.д.121-136, 137-162).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2018г. по делу №44га-157/18 указанное выше апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.179-189).

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2018г. названное выше решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017г. по делу №2а-1825/17 было отменено, в удовлетворении административного иска о признании незаконным разрешения на строительство отказано.

Таким образом, разрешение на строительство объекта, в отношении которого между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, является действующим, строительство объекта продолжается, при этом срок строительства объекта по договору в настоящее время не наступил.

Из материалов дела также усматривается, что после вынесения отмененного в настоящее время апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018г. ответчиком истцу было направлено уведомление №538 от 15.03.2018г., в котором ответчик сообщил о состоявшемся судебном решении, в связи с которым строительство многоквартирного жилого дома было остановлено. 

Также указано на то, что вопрос о продолжении реализации проекта в исходных параметрах либо о его возможным изменениях будет решен застройщиком после ознакомления с полным текстом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. Истцу предложено осуществить переход на другие объекты, строительство которых осуществляется группой компаний Setl Group, с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства, либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве с возвращением всех внесенных по договору денежных средств (л.д.25, 163).

Как следует из представленной ответчиком переписки и акта об отсутствии вложения в почтовое отправление, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, в дальнейшем в связи с настаиванием истицы на возврате денежных средств и непредоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных по договору, ответчик 23.05.2018г. внес в депозит нотариуса уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 2 100 178 руб. (л.д.164, 165, 166, 167).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истица ФИО1 в исковом заявлении указывает, что она в одностороннем порядке расторгла заключенный с ответчиком договор долевого участия путем направления соответствующего уведомления 11.05.2018г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными пп.1 п.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.1-оборот).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пп.1 п.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, пп.1 п.1.1 ст.9 данного закона не предусматривает возможность расторжения договора долевого участия в строительстве по требованию дольщика в одностороннем порядке, относя возможность расторжения договора по указанному основанию к исключительной компетенции суда.

Данная норма введена законодателем в связи с повышенной ответственностью застройщика в случае расторжения договора по причине прекращения или приостановления строительства и необходимостью тщательной проверки и исследования факта наличии обстоятельств, являющихся условием для применения пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в частности, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора долевого участия между сторонами заключено не было, в рамках настоящего судебного разбирательства требований о расторжении заключенного между сторонами договора либо о признании договора расторгнутым не заявлено, ответная сторона факт расторжения договора оспаривает, суд не находит оснований полагать, что заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» договор является расторгнутым в соответствии с пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в связи с односторонним отказом истицы 11.05.2018г. от договора.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком суду представлено заключение независимой экспертизы ООО «БЭСКИТ» от 03.12.2018г., согласно которому при текущей строительной готовности завершить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 78:14:0772303:3884, к 30 июня 2019г. возможно.

Указанное заключение является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцовой стороной суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений условий договора, заключенного с истцом, со стороны застройщика в настоящее время не допущено, срок передачи квартиры по договору не нарушен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира не будет передана в срок по вине застройщика, не имеется.

Таким образом, основания для расторжения заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве в соответствии с пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ отсутствуют.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.7.1 договора долевого участия договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон в период действия настоящего договора. Сторона, по инициативе которой расторгается договор, представляет другой стороне письменное заявление о расторжении договора. После получения другой стороной заявления о расторжении договора и согласования условий расторжения договора, стороны подписывают соглашение о расторжении договора (л.д.12).

Предусмотренное заключенным между сторонами договором соглашение о расторжении договора сторонами до настоящего времени не подписано, однако с учетом позиции истицы, настаивающей на факте расторжения договора, и позиции ответчика, не возражающего против расторжения договора, а также возврата 23.05.2018г. истице уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о том, что фактически взаимное согласие сторон на расторжение названного выше договора достигнуто.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что возвращенные ответчиком денежные средства истица в соответствии со ст.319 ГК РФ частично зачла в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2016г. по 23.05.2018г., поэтому у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по возврату долевого взноса, суд учитывает следующее.

Требование ФИО1 об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2016г. и далее основано на п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Вместе с тем, судом в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что заключенный между сторонами договор долевого участия не был расторгнут по основанию пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Более того, основания для расторжения договора по пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.9 данного Федерального закона в связи с расторжением договора в соответствии с п.1.1 ст.9 не имеется, следовательно, произведенный истицей зачет возвращенного долевого взноса в счет уплаты процентов не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за требуемый ею период с 22.12.2016г. по 23.05.2018г. также удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что исковое заявление было подано ею до постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2018г. по делу №44га-157/18, поэтому она имеет право на получение предусмотренных ст.9 Федерального закона №214-ФЗ процентов в связи с расторжением договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов о том, что в настоящее время основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий заключенного с истицей договора отсутствуют.

При этом, об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений, а также об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017г. по делу №2а-1825/17 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018г. истцовой стороне к моменту вынесения настоящего решения было достоверно известно, следовательно, истица с учетом позиции ответчика, полагающего договор не расторгнутым, имела реальную возможность продолжить отношения с ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что сам по себе факт приостановления строительства объекта долевого строительства не является основанием для расторжения договора долевого участия по основанию пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Договор долевого участия в строительстве в указанном случае может быть расторгнут судом только при условии наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Между тем, суд учитывает, что к моменту получения истицей уведомления ответчика об остановке строительстве от 15.03.2018г., равно как и к моменту сообщения истицы об одностороннем отказе от договора (11.05.2018г.), до передачи квартиры истице по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора оставалось еще 1,5 года.

Застройщик в уведомлении от 15.03.2018г. сообщал истице о намерении продолжить реализацию проекта по строительству объекта долевого строительства (л.д.25, 163).

При этом, доказательств того, что с учетом степени готовности объекта долевого участия в строительстве (60-80%) и срока передачи квартиры истице по договору долевого участия (30.06.2019г.), а также обстоятельств, содержащихся в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017г., послуживших основанием для первоначального признания разрешения на строительство незаконным (нарушение внутренней процедуры согласования директором ГАО РАН осуществления строительства до получения застройщиком разрешения на строительство), застройщик не мог получить разрешение на строительство вновь, завершить строительство объекта долевого строительства и передать участнику долевого строительства квартиру в срок, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Иными словами, объективные основания полагать, что по состоянию на март 2018 года имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок, который наступал лишь через 1,5 года, застройщик не передаст истцу квартиру по акту приема-передачи, по мнению суда отсутствовали.

Таким образом, доводы истца о том, что несмотря на отсутствие в настоящее время оснований для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, она вправе требовать взыскания с него процентов, предусмотренных ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку предъявила иск в суд до отмены судебных актов, положенных ею в основу исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истицы о том, что возвратив 23.05.2018г. уплаченные по договору денежные средства, ответчик тем самым подтвердил правомерный отказ истца от договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат названным выше положениям действующего законодательства. 

Кроме того, с учетом правовой позиции ответной стороны, выраженной в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает возможным расценить возврат ответчиком в добровольном порядке долевого взноса как фактическую реализацию им принципа добросовестности действий участников гражданского оборота, направленную на минимизацию рисков дольщиков на получение объектов долевого строительства с возможным нарушением установленных сроков.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и долевым взносом, суд учитывает, что согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия каких-либо нарушений прав истицы со стороны ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в ходе настоящего судебного разбирательства не установлен, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова