РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 27 февраля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием представителя 

<

данные изъяты> - Ф, рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением директор 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку промежуток времени между выплатами не должен превышать полмесяца, конкретный срок выплат содержится в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре, при этом дата выплат не имеет привязки к календарному месяцу, не ограничивается возможность выплаты заработной платы чаще соответствующего промежутка. Привлечение за не оплату ночного времени сотруднику С противоречит законодательству, поскольку в период нахождения работника в командировке, ночное время не табелируется, а оплата ночного времени признается компенсацией, которая оплачивается командировочными расходами, поездки за пределами рабочего времени являются командировками. 

В судебное заседание представитель директора 

<

данные изъяты> ФИО1 – Ф доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что в настоящее время штраф по оспариваемому постановлению оплачен. Полагает, назначенное наказание, чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному правонарушению.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебном заседании не явился, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Самарской области, полагая его законным и обоснованным. Сообщив, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. уплачен в полном объеме.

Изучив жалобу и предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ произведена внеплановая документарная проверка соблюдения 

<

данные изъяты>" (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе, которой выявлено следующее: заработная плата выплачивается реже чем каждые полмесяца, не оплачена работа в ночное время.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных реестров денежных перечислений за ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что заработная плата выплачивалась реже чем каждые полмесяца. Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работу С осуществлял в режиме пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего времени равной 8 часам. Однако из представленных к проверке путевых листов усматривается, что С привлекался к работе за пределами нормальной продолжительностью рабочего времени, а также в ночное время. Так в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ выезд из гаража отмечен 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. а возвращение в гараж зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа. Так в путевом листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезд из гаража отмечен 18 часов! 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, а возвращение в гараж зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут. Из представленных к проверке расчетных листков С не усматривается такой вид начисления как «оплата за работу в ночное время».

Факт наличия трудовых отношений между работником С и работодателем 

<

данные изъяты> исходя из жалобы директора 

<

данные изъяты> последним не отрицается.

Вина директора 

<

данные изъяты> подтверждается также следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Утверждение о правомерности действий 

<

данные изъяты> по выплате заработной платы в первые полмесяца – 15 числа и во вторые полмесяца – последнее число месяца, опровергается установленным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сведениям, согласно реестрам денежных перечислений за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.

Доводы автора жалобы о нахождении сотрудника С в ночное время в командировке не подтверждены, суду не представлено никаких сведений, подтверждающих направление данного сотрудника в командировки в дни, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для признания совершенного директором 

<

данные изъяты> правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер назначенного директору 

<

данные изъяты> штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.5.27 ч.6 КоАП РФ – до 10 000 рублей.

Иных оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты>" ФИО1 изменить – снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней. 

Судья И.А. Родомакин