Стр.- 2.152

Дело № 2-1479/19

УИД 36RS0004-01-2019-000760-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10. Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС», то истец 31.10.2018г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. 

Письмом от 16.11.2018г. страховщик сообщил, что ДТП от 30.10.2018г. не признает страховым случаем.

Также истец указывает, что, не согласившись с данным отказом, обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №А596/18 от 19.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 318 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

25.12.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 318 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 143 100 руб., штраф в размере 159 050 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 133 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 750 руб., неустойку в размере 233 625 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 088 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что заявленное ДТП не признают страховым случаем, но ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы не будут. В случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред до 500 руб., расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленных.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 30.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 58-60). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12 (л.д. 61-62).

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 9), то истец 31.10.2018г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 69).

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного т/с истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 74-76).

Письмом от 16.11.2018г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно проведенному экспертно-техническому исследованию было установлено, что повреждения на т/с 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 30.10.2018г. (л.д. 10).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №А596/18 от 19.12.2018г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 318 100 руб. (л.д. 15- 29).

22.12.2018г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения (л.д. 11-13).

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для устранения имеющихся разногласий по ходатайству представителя истца, определением суда от 14.03.2019г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какие из повреждений, указанных в Акте осмотр т/с А596/18, составленном ООО «Экспертно-правовая группа», могли образоваться в результате ДТП от30.10.2018г. по адресу: 

<

...>, с участием т/с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13., и автомобиля 

<

данные изъяты>? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 30.10.2018г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19. 09.2014г. № 432-П? (л.д. 101).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 2787/7-2 и № 2788/8-2 от 06.05.2019г., составленному экспертами ФБУ «ВРЦСЭ», «…повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, локализованные в правой передней угловой части кузова, и указанные в акте осмотра ТС №А596/18 от 14.121.2018г., под позициями №1-№12, №14-№24, №35 могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30.10.2018г. при столкновении с передней левой угловой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованные в правой боковой части кузова, и указанные в акте осмотра ТС №А596/18 от 14.121.2018г., под позициями №2 (в задней части элемента), № 13, №25-№34 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при ДТП от 30.10.2018г.» (л.д. 114-123).

Также согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 30.10.2018г., с учетом износа составляет 133 500 руб.

При рассмотрении данного спора, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, не признавая факт наступления страхового случая, не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 03.06.2019г. эксперт ФИО4 пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2121» г.р.з. С 436 АТ 36 сначала был красного цвета, а затем цвет хаки. Повреждения находились на высоте бампера, крыла, фары. Перенесен красный цвет. Он исключил бампер, поскольку он ржавый и направление следов другое. Крыло в задней части имеет разрывы и царапины (стр. 44-45 заключения). На капоте царапины есть. Разнонаправленные, задний бампер тоже. Данные повреждения не могут относиться к данному ДТП, поскольку по направлению образования следы противоречат и поэтому он исключил их. Повреждения на «ВАЗ-2121» г.р.з. С 436 АТ 36 есть. Направление следов слева на право. Он устанавливал был контакт или не был, а сымитирован ли он не может сказать. По направлению образования следов повреждение совпадает. Крыло переднее правое и блок фара передняя правая контактировали. Автомобиль «ВАЗ-2121» г.р.з. С 436 АТ 36 может образовать следы, но не такие как эти. Данные следы повреждений не могли образоваться в результате заявленного ДТП, поскольку они разнонаправленные и не совпадают с теми, которые на крыле. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным экспертным заключением факт наступления страхового случая в результате ДТП 30.10.2018г., в результате которого подлежит выплате страховое возмещение. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу истца по страховому случаю, имевшему место 30.10.2018г., составляет 133 500 руб. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, заявление на выплату страхового возмещения получено страховщиком 31.10.2018г. (л.д. 69). Срок выплаты страхового возмещения – по 20.11.2018г. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 21.11.2018г. по 03.06.2019г. за исключением нерабочих праздничных дней составляет 175 дней. 

При этом, размер неустойки составляет: 

133 500 руб. х 1% х 175 дн. = 233 625 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 133 500 руб. х 50% = 66 750 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку после проведения судебной экспертизы первоначально заявленные требования истца в размере 318 100 руб. удовлетворены частично в размере 133 500 руб., что составляет 41,97%, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований: по оплате судебной экспертизы – в размере 11 369 руб., по оплате услуг представителя – в размере 14 276,60 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., поскольку выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, не были подтверждены выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела. В основу решения суда была положена судебная экспертиза № 2788/8-2 от 06.05.2019г., составленная экспертами ФБУ «ВРЦСЭ».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 870 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5 170 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), судебные расходы в размере 11 369 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 276 (четырнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 60 коп., а всего 240 145 (двести сорок тысяч сто сорок пять) руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков